Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плетнева Александра Алексеевича о признании незаконным и отмене требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени за неуплату налога,

установил:

Плетнев А.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным и отменить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени за неуплату налога. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ получил требование № об уплате транспортного налога в размере № и пени в размере №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Был вынужден обратиться за разъяснениями в налоговую инспекцию, где внятного ответа на свои вопросы не получил, объяснили, что недоимка существует с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер превышает №. По его просьбе, выдали компьютерную распечатку, с написанными от руки цифрами. Доказательств не уплаты налога и даты обнаружения недоимки не получил. Указывает, что своевременно оплатил все уведомления о транспортном налоге, но по причине давности квитанции у него не сохранились. На основании ст. 21 Налогового кодекса РФ отказался выполнять неправомерные требования налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ получил копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность по транспортному налогу в размере № и пени в размере №. ДД.ММ.ГГГГ обратился за разъяснениями в налоговую инспекцию, где ему сообщили, что задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ, где ему предоставили информацию с другим размером транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу начальнику налоговой инспекции с просьбой признать требование недействительным, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе было указано, что действительно были неверно применены ставки транспортного налога, имелись ошибки в расчетах, однако доказательств о неуплате налога не приведено, почему в ДД.ММ.ГГГГ года (либо в ДД.ММ.ГГГГ годах) ему не направлялись требования об уплате налога, нет объяснения о том, почему сумма налога постоянно меняется, а пени остается неизменным, нет данных, когда именно обнаружена недоимка. Считает, что налоговая инспекция бездоказательно обвиняет его в совершении налогового правонарушения, он как налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, требование об уплате налога ему не направлялось. Предоставляемые ему документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ Типовой инструкции по делопроизводству в управлении ФНС по субъекту РФ и в межрегиональной инспекции ФНС России. Ни в одном документе не указана дата выявления задолженности. Указывает, что налоговая инспекция своими действиями нарушила его права, предусмотренные Налоговым кодексом России.

В судебном заседании Плетнев А.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просит признать незаконным требование МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что указанное требование получил в ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он сначала обратился в налоговую инспекцию за разъяснениями, после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу обратился с жалобой на имя начальника налоговой инспекции. Требование об уплате транспортного налога № в ДД.ММ.ГГГГ года не получал, считает, что шестидневный срок получения заказного письма с даты его отправки по почте, применяется только ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой инспекцией не представлено сведений о том, когда была выявлена недоимка по транспортному налогу, составлялся ли акт по установленной форме о выявлении недоимки. Указывает, что требование об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 70 НК РФ, поскольку в нем не указан период за который предлагается уплатить транспортный налог. Просит удовлетворить заявление.

Представитель МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО Дьяков К.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Пояснил, что требование об уплате налога соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, срок установленный ст. 70 НК РФ не является пресекательным, и не может служить основанием для отмены требования об уплате налога. Уплата транспортного налога является обязательной, в связи с чем, трехмесячный срок направления требования с момента выявления недоимки не применяется. Транспортный налог относится к обязательным платежам, для выявления недоимки не требуется проведения камеральной проверки.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1, «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установлен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд с жалобой, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании установлено, что Плетнев А.А. получил оспариваемое требование об уплате транспортного налога №, в ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившись с ним, обратился в налоговую инспекцию за получением разъяснений.

Получив устные разъяснения, заявитель отказался выполнять требование об уплате транспортного налога, считая его незаконным, и не предпринимая каких-либо активных действий по его оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена копия судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, который впоследствии был отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.А. обратился с жалобой к начальнику МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, с просьбой признать требование об уплате транспортного налога недействительным, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученным ответом, Плетнев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при этом уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем не представлено.

Судом установлено, что Плетнев А.А., получив требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, после устного обращения в налоговую инспекцию за разъяснениями, каких-либо активных действий по оспариванию указанного требования, до получения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с него задолженности не предпринимал, полагая требование незаконным.

Налоговая инспекция, обратившись к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании судебного приказа, реализовала свои полномочия, установленные п. 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменен по заявлению Плетнева А.А., налоговая инспекция имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

В случае принятия такого иска к производству судом, доводы заявителя о незаконности требования об уплате транспортного налога могут быть приведены в ходе судебного разбирательства.

Установление в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, заявление Плетнева А.А. о признании незаконным требования об уплате транспортного налога удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Плетнева Александра Алексеевича о признании незаконным и отмене требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени за неуплату налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>н