Дело № 2-176/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 15 февраля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Черниенко Т.Е. при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Тишининой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. установил: Тишинина М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что ее <данные изъяты> стаж составляет 25 лет. Комиссией Пенсионного фонда из педагогического стажа были необоснованно исключены периоды работы <данные изъяты>, с чем истец не согласна, и просит назначить и выплачивать ей пенсию с даты обращения. В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Буракова В.Н. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что в результате неправильного наименования <данные изъяты>, в котором работала истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее пенсионные права. Представитель ответчика Пенсионного фонда - Михайлов В.В. с требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что период работы истца в <данные изъяты> не может быть включен в стаж, так как наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> в учреждениях <данные изъяты>, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей. Трудовая деятельность истца протекала в период действия Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», введенным в действие с 1.01.2002 года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в учреждениях для детей в должностях <данные изъяты> Согласно решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления ПФР в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В педагогический стаж не включены в том числе периоды работы истца <данные изъяты>, так как работа проходила в учреждении не предусмотренном списками должностей и учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ г, с чем не согласна истец. Не включение в стаж остальных периодов истец не оспаривает. Как установлено по материалам дела ФИО10 (Тишинина) М.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском комбинате Приозерного сплавучастка, что подтверждается копиями приказов начальника сплавучастка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из трудовой книжки истца, Приказами о приеме на работу и увольнении, решением комиссии об отказе назначении пенсии и не оспариваются сторонами. Управление Пенсионного фонда не включило в педагогический стаж период работы в <данные изъяты>, когда он являлся структурным подразделением <данные изъяты>, так как учреждение называлось <данные изъяты>, а в разделе «наименование учреждений» Списка № отсутствует название <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами по <данные изъяты>, документы о трудовой деятельности ФИО11 (Тишининой) М.И.. проходившей в детском комбинате хранятся в архивном фонде <данные изъяты>, что следует из архивной справки архивного отдела администрации МО «Плесецкий район». Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие наименования <данные изъяты> в Списке от ДД.ММ.ГГГГ N №, учреждение, в котором работала истец, относилось к <данные изъяты> и фактически являлось <данные изъяты>, функции <данные изъяты> тождественны функциям <данные изъяты>, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем, суд считает необходимым включить период работы истицы воспитателем в <данные изъяты>, так как работа истца протекала в детском учреждении, связана с непосредственным осуществлением <данные изъяты>. Исходя из представленного ответчиком расчета, на дату обращения истца в Пенсионный фонд для назначения пенсии без учета периода работы в <данные изъяты> ее специальный стаж составил 15 лет 10 месяцев 11 дней, таким образом, при включении в педагогический стаж периода работы в детском комбинате, составляющего 9 лет 2 месяца 15 дней, ее специальный стаж на день обращения в Пенсионный Фонд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 25 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Поскольку на день обращения истца в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии у нее имелось право на назначение пенсии, то имеются основания для удовлетворения требований истца и назначения ей пенсии с 21 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Тишининой Марии Ивановны удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области назначить и выплачивать Тишининой Марии Ивановне трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 декабря 2011 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд. Председательствующий Черниенко Т.Е. Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты>