К<данные изъяты>

Дело № 2-10/12                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк               03 февраля 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования «Плесецкое» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Плесецкое», просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилье, либо выделить денежные средства на приобретение благоустроенного жилья, взыскать компенсацию морального вреда в размере №. В обоснование исковых требований указывает, что проживает с <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, общей площадью № квадратных метров, которая непригодна для проживания. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей должны были предоставить из маневренного фонда благоустроенное жилье, однако решение суда не выполнено. В обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что в результате непринятия мер со стороны ответчика имеет дочь<данные изъяты>, которая часто болеет, в связи с чем вынуждена обучаться индивидуально. Истец постоянно находится в депрессии по причине систематических унижений, все её обращения остаются без рассмотрения, получает на них отписки. Возможности пройти лечение не имеет, потому что воспитывает внучек.

В судебном заседании Петрова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что администрация МО «Плесецкое» предлагала ей квартиру по адресу: <адрес>, но это жилье не благоустроенное, не было входной двери, в квартире кривые стены. Письменно от предложенной квартиры не отказывалась. Также ей были предложены две квартиры в <адрес>, но из-за того, что ребенок болен, необходимо часто обращаться в больницу, от жилых помещений в <адрес> также отказалась. Указывает, что из заключения эксперта следует, что износ дома составляет 56 %, с экспертным заключением согласна. Считает жилое помещение непригодным для проживания, просит обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке либо выделить денежные средства на приобретение жилья.

Представитель администрации МО «Плесецкое» Пирогова Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда администрация МО «Плесецкое» обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение из маневренного фонда только на период капитального ремонта квартиры, в которой истец проживает в настоящее время. Благоустроенных жилых помещений в маневренном жилом фонде мало, истец отказывается от переселения на период капитального ремонта квартиры, в связи с чем, состояние квартиры продолжает ухудшаться. В бюджете МО «Плесецкое» ежегодно предусматриваются денежные средства на капитальный ремонт квартиры, в которой проживает Петрова С.Н. Считает, что оснований для предоставления другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Петрова С.Н. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией МО «Плесецкое» по договору социального найма.

Истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Плесецкое» обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности произвести ремонт основных несущих конструкций дома, нижних окладных венцов стен, балок цокольных перекрытий, обшивки цоколя, кирпичных печей, дымовых труб, а также произвести ремонт полов в квартире, замену канализационной трубы. Администрация МО «Плесецкое» обязана предоставить Петровой С.Н. на состав семьи из трех человек на время проведения капитального ремонта в <адрес> в <адрес> благоустроенное жилое помещение из маневренного фонда.

Администрация МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ предлагала Петровой С.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>, от которого Петрова С.Н. отказалась, мотивировав свой отказ неблагоустроенностью жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Плесецкое» предлагала Петровой С.Н. квартиры в <адрес>, с частичным благоустройством, от которых истец также отказалась, в связи с удаленностью от <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, жилые помещения в <адрес>, являются частично благоустроенными.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно п. 1 ст. 2 Устава МО «Плесецкое», в границы муниципального образования «Плесецкое» входят: территории рабочего поселка Плесецк и поселка Пукса.

Решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, что жилое помещение маневренного фонда должно быть предоставлено на территории <адрес>.

Таким образом, администрация МО «Плесецкое» вправе предоставить Петровой С.Н. жилое помещение маневренного фонда как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>.

Отказываясь от предоставляемых жилых помещений маневренного фонда, в том числе в <адрес>, истец сама препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 33 указанного выше Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с Разделом IV Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, проводится комиссией.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Комиссия также вправе принять решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Согласно представленным в деле актам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией проводилось обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по заявлению Петровой С.Н., вынесены заключения: с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, необходимо проведение капитального ремонта.

Как следует из протокола измерений метеорологических факторов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирный», в помещении по адресу: <адрес>, микроклимат по параметрам температуры и относительной влажности воздуха соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По заключению эксперта Архангельской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> не пригодным для проживания, в том числе жилых помещений <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведенного исследования не выявлено: таких деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствовали бы об исчерпании их несущей способности и опасности их обрушения; вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяли обеспечивать безопасность жизни граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций и основания; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, уровня радиационного фона, источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Для <адрес> в <адрес>, в том числе жилых помещений <адрес>, требуется проведение капитального ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилье, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из исследованных судом доказательств, жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, не является непригодным для проживания, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что в заключении эксперта указано, что износ дома составляет 56 % не свидетельствует о непригодности занимаемого истцом жилого помещения для проживания.

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан предоставить Петровой С.Н. благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, на период проведения капитального ремонта квартиры.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в целях исполнения судебного решения, принимались меры по предоставлению истцу жилых помещений маневренного фонда, в том числе частично благоустроенных в <адрес> и в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ЖК РФ, взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда, наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Истец не заявляла требования о предоставлении другого жилого помещения, взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда, не отказывается от проведения капитального ремонта в занимаемом ей жилом помещении, в связи с чем, указанная норма не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.

Исковые требования об обязании ответчика выделить денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения по рыночной цене также не могут быть удовлетворены, поскольку предоставление из бюджета муниципального образования денежных средств гражданам, для приобретения жилого помещения предоставляемого по договору социального найма, действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Требование о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения может рассматриваться только при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что в результате непринятия мер со стороны ответчика, её дочь часто болеет, вынуждена обучаться индивидуально. Однако доказательств того, какие конкретные действия администрации МО «Плесецкое» находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у дочери заболеваниями и необходимостью индивидуального обучения, истцом не представлено.

Истец указывает, что находится в депрессии, испытывает унижения от того, что все её обращения в различные инстанции остаются без рассмотрения. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку из представленных в деле документов следует, что все обращения, в том числе и в администрацию МО «Плесецкое», рассмотрены, направлены ответы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснены истцу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не исполнена в полной мере указанная процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Петровой Светланы Николаевны к администрации муниципального образования «Плесецкое» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>