Дело №2-8/2012                                                                18 января 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Кулеповой Ирины Юрьевны, Кулепова Николая Садковича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Государственному унитарному предприятию «Объединение исправительных колоний №» учреждения № ГУИН Минюста России о взыскании морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Кулепова И.Ю. и Кулепов Н.С. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Государственному унитарному предприятию «Объединение исправительных колоний №» учреждения № ГУИН Минюста России о взыскании морального и материального вреда.

     В обосновании исковых требований указали, что 20 апреля 2009 года при прыжке из движущегося вагона поезда погиб их сын Кулепов И.Н. Владельцами вагона и тепловоза являлось ФБУ № УФСИН России, которые заключили договор на пассажирские перевозки с ГУП ОИК № и осуществляли перевозку пассажиров не имея лицензии, не обеспечили безопасность пассажиров. Работник ФБУ ОИУ № УФСИН России, - главный механик ФИО8 не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием вагона, замки дверей вагонов были неисправны, а проводник вагона ФИО9 нарушила свою должностную инструкцию и не закрыла дверь на замок, не проинформировала должностных лиц о неисправности замков, не обеспечила безопасность пассажиров, что привело к возможности самовольного выхода пассажира из вагона поезда во время движения.

     Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кулеповой И.Ю. расходы связанные с погребением: № за оплату ритуальных услуг в морге, № за изготовление и оплату памятника; оплату стоимости санаторной путевки в размере №, оплату услуг представителя в размере № и компенсацию морального вреда №. В пользу Кулепова Н.С. расходы связанные с погребением : оплата поминального обеда в размере №, оплата металлической оградки, столика и каркаса скамьи в размере №; компенсацию морального вреда №

      В судебном заседании истцы настаивают на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что в результате несоблюдения работниками ФКУ ОИУ № УФСИН России должностных инструкций, ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за техническим состоянием вверенного имущества и грубого нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности стал возможен несчастный случай в результате которого погиб их сын. Их семья понесла бесценную утрату, их нравственные страдания, в связи со смертью близкого родного человека постоянны.

      Представитель ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес> ФИО10 не согласна с требованиями истцов, в судебном заседании пояснила, что их учреждение на момент произошедшего несчастного случая не являлось владельцем железнодорожного состава, между ними и ГУП № был заключен договор на перевозку пассажиров. Оба ответчика не имели лицензии на перевозку пассажиров, что по мнению представителя не влияет на обстоятельства повлекшие гибель Кулепова И.Н. Полагает, что гибель потерпевшего связана с грубой неосторожностью с его стороны, а не следствием использования источника повышенной опасности, поэтому в данном случае железнодорожный состав источником повышенной опасности не являлся. Пояснила, что двери вагона были закрыты на задвижку с внутренней стороны, что обеспечивало безопасность перевозки, считает, что вагон находился в технически исправном состоянии, что не влекло запрета его эксплуатации Главный механик ФИО8 находился на больничном и не мог нести ответственности за неисправные замки. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1088 ГК РФ полагает, что отсутствуют основания на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

     Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных колоний №» учреждения № ГУИН Минюста России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ГУП ОИК № учреждения № ГУИН Минюста России.

     Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки следственного комитета по факту обнаружения трупа Кулепова И.Н., приходит к следующему:

     Из свидетельства о рождении Кулепова И.Н. следует, что его родителями являются истцы по данному делу Кулепов Н.С. и Кулепова И. Ю.

      Из свидетельства о смерти Кулепова И.Н. видно, что он умер 20 апреля 2009 года на № километре перегона станций <адрес>-<адрес>.

      Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 20 апреля 2009 года следует, что на № километре железной дороги ст. <адрес> обнаружен труп Кулепова И.Н. с множественными телесными повреждениями.

     Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что смерть Кулепова И.Н. наступила в результате несчастного случая, причиной которого послужили неосторожные действия самого Кулепова И.Н., который самовольно открыл двери и совершил прыжок из движущегося вагона. Следователем, причинно-следственная связь между смертью Кулепова И.Н. и действиями проводника вагона, которая не закрыла двери вагона на запорное устройство, нарушив свою должностную инструкцию, не установлена.

     В судебном заседании установлено, что Кулепов И.Н. совершил посадку на железнодорожный транспорт, следовавший по маршруту станция <адрес> станция <адрес>, состав должен был отправиться в № часов № минут, но отправление было задержано на три часа. Кулепов И.Н. имел намерение выйти на №-ом километре. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что Кулепов И.Н. при посадке в вагон находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртные напитки до отправления поезда и во время пути. Из акта судебно-медицинского исследования трупа видно, что в момент смерти Кулепов И.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

      В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - ФГУ ОИУ № УФСИН России по <адрес> переименовано в ФБУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>.

        Приказом начальника ФБУ ОИУ № УФСИН России по <адрес> с 1 февраля 2009 года установлена стоимость проезда железнодорожным транспортом по перегону ст. <адрес>.     

     Из ответа и.о. начальника ФБУ ОИУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП ОИУ-1 не имело лицензии на перевозку пассажиров.

      Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № изменен тип федерального государственного учреждения ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» на ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

      Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФКУ ОИУ № также не имело лицензии на перевозку пассажиров.     

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Территориальным управлением Росимущества в <адрес> тепловоз и плацкартный пассажирский вагон, из которых состоял железнодорожный состав, осуществляющий перевозку людей по маршруту ст. <адрес> по состоянию на 20 апреля 2009 года и на сегодняшний день на праве оперативного управления принадлежал ФГУ ( наименование изменено на ФКУ) ОИУ № УФСИН России по <адрес>. Указанные объекты были внесены в реестр федерального имущества 3 июля 2007 года. Сведений об иных правообладателях на указанное имущество в реестр федерального имущества за истекший период не вносились.

Поэтому доводы представителя ответчика ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес> о том, что данное имущество им не принадлежало, не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, законным владельцем железнодорожного состава, как источника повышенной опасности являлось ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то, что железнодорожный состав не является источником повышенной опасности, поскольку несчастный случай возник в результате грубой неосторожности потерпевшего и на его владельца не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ противоречит общим положениям гражданского законодательства РФ, поскольку особый режим эксплуатации железнодорожного транспорта, связан с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из особого режима эксплуатации железнодорожного транспорта и учитывая, что смерть Кулепова И.Н. наступила в результате наезда на него, то есть явилась следствием проявления вредоносных свойств транспортного средства, железнодорожный состав является источником повышенной опасности. Для отнесения объекта к источникам повышенной опасности не имеет значения поведение потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалов проверки по факту обнаружения трупа, следует, что Кулепов И.Н. никаких высказываний о намерении совершить суицид не высказывал, поэтому умысла потерпевшего не установлено, доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку истцами предъявлены требования о взыскании расходов на погребение, при возмещении которых в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения уменьшению не подлежит.

      Из копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУ ОИУ № УФСИН России и ГУП ОИК-1учреждения № Минюста России заключили договор по перевозке сотрудников ФГУ ОИУ № УФСИН России и осужденных освобождаемых от отбывания наказания от ст. Янгоры до ст. Икса. Договора о перевозке других пассажиров между ними не заключалось.

     В судебном заседании установлено, что Кулепов И.Н. следовал на рыбалку, ни осужденным, ни сотрудником учреждения он не являлся, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что как перевозчик ГУП № должно нести ответственность за вред причиненный жизни и здоровью пассажира необоснованна.

     Кроме того в соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, данные правовые нормы не регулируют основания и размер выплаты компенсации морального вреда.

    Таким образом, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>, именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность за выплату расходов на погребение и компенсации морального вреда, основания для взыскания возмещения вреда с ГУП «Объединение исправительных колоний №» учреждения № ГУИН Минюста России отсутствуют.

        Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

     Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

     Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

      Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

      Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

      Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    Письменными доказательствами (накладные, чеки, договоры) подтверждается, что в связи с захоронением Кулепова И.Н. истец Кулепова И.Ю. понесла следующие расходы: № за оплату ритуальных услуг в морге, № за изготовление и оплату памятника, истец Кулепов Н.С. - оплата поминального обеда в размере №, оплата металлической оградки, столика и каркаса скамьи в размере №.

    Размер расходов на погребение ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

     Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>.

     Оснований для взыскания стоимости путевки в санаторий «<адрес>» в Кулеповой И.Ю. суд не усматривает, истцом не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в результате гибели ее сына.

     Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по № каждому.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывалось выше судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшему на период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежат следующие виды деятельности: в том числе перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

      Представитель ответчика не отрицает, что у них и у ГУП № не имелось лицензии на перевозку пассажиров, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который в 2009 годы был заместителем начальника ФГУ ОИУ № по эксплуатации железнодорожного транспорта и в судебном заседании пояснил, что пассажирские перевозки осуществлялись в связи с обращением глав местных администраций, ввиду отсутствия иного вида транспортного сообщения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции об охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 959р после окончания посадки пассажиров и отправления поезда боковые тамбурные двери нерабочего тамбура должны быть заперты на замок "секретку", доступный только изнутри вагона, замок под специальный ключ и замок под трехгранный ключ. Боковые двери рабочего тамбура должны быть заперты на замок "секретку", доступный только изнутри вагона, и замок под трехгранный ключ или специальный ключ.

Во время движения поезда держать боковые двери незапертыми запрещается.

В соответствии с п. 2,2 Инструкции проводника пассажирского вагона от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЛ-614 проводник обязан не допускать в вагон пассажиров в сильной степени опьянения.

Согласно Инструкции проводника пассажирского вагона цеха железнодорожного транспорта ФГУ ОИУ № УФСИН России по <адрес>, с которой была ознакомлена проводник вагона ФИО9, являвшаяся работником № что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и увольнении, предусмотрено, что проводник вагона во время движения поезда обязана следить, чтобы боковые двери вагона были закрыты на ключ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что была проводником вагона поезда следовавшего от ст. <адрес>. Согласно ее показаниям Кулепов И.Н. находился в сильной степени опьянения, однако она не предприняла мер для высадки указанного пассажира. Свидетель не оспаривает, что дверь рабочего тамбура была закрыта только на «секретку», которую можно было открыть изнутри. У нее имелся в наличии трехгранный ключ, однако на него она дверь не запирала, мотивируя тем, что ее нужно было постоянно открывать. Специального замка на дверях не имелось, только отверстие под него. Часть рабочего тамбура была занята углем.

Свидетель ФИО8, который был главным механиком №, в судебном заседании пояснил, что замки на дверях вагона отремонтировали только после представления прокурора, внесенного после произошедшего с Кулеповым И.Н. несчастным случаем, до этого замки были неиправны.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они постоянно ездили в пассажирском вагоне по указанному маршруту, дверь рабочего тамбура никогда не запиралась на ключ и часто была открыта полностью. Проводник не контролировал посадку и высадку пассажиров на промежуточных станциях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ ОИУ № осуществляло пассажирские перевозки с грубым нарушением требований о лицензировании, железнодорожный состав не отвечал требованиям безопасности, работники ответчика нарушили свои непосредственные должностные обязанности и инструкции, что привело к несоблюдению требований техники безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности.

                 В судебном заседании установлено, что истцы, несомненно испытывали тяжелые нравственные страдания, в связи со смертью сына. Они потеряли близкого родного человека, на которого возлагали большие надежды, несмотря на то, что со времени смерти сына прошло более двух лет до сих пор испытывают невыносимые страдания, что их ребенок ушел из жизни в молодом возрасте, не успев реализовать свои планы. Родители также возлагали на него большие надежды, думали, что он сможет быть им опорой в старости, так как в их семье всегда были духовно близкие отношения. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что после смерти сына родители, замкнулись в себе, постоянно навещают могилу Ивана, поддерживают разговоры только о нем. После его смерти состояние здоровья Кулеповых ухудшилось, им необходима помощь квалифицированных специалистов.

                Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий причиненных родителям в результате смерти их сына, невосполнимость утраты, вызванной безвременным уходом из жизни молодого человека, их индивидуальные особенности, выразившиеся в духовной близости всей семьи, что также свидетельствует о тяжести перенесенных ими страданий. При этом грубая неосторожность потерпевшего не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    Исходя из всех имеющих значение для этого обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФКУ ОИУ № УФСИН России по <адрес> в счет компенсации морального вреда по № каждому, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

         Истец Кулепова И.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     Из частей 1 ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № подтверждаются представленными квитанциями.

     С учетом положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной работы суд считает, что в пользу истца с ответчика ФКУ ОИУ № УФИН России по <адрес> подлежит взысканию за оплату услуг представителя №

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кулеповой Ирины Юрьевны, Кулепова Николая Садковича удовлетворить частично.

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Кулеповой Ирины Юрьевны расходы связанные с погребением: № № за оплату ритуальных услуг в морге, № за изготовление и оплату памятника; оплату услуг представителя в размере № и компенсацию морального вреда №, а всего взыскать №.

     В удовлетворении требований Кулеповой Ирины Юрьевны к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об оплате санаторно-курортной путевки отказать.

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Кулепова Николая Садковича расходы связанные с погребением : оплата поминального обеда в размере №, оплата металлической оградки, столика и каркаса скамьи в размере №; компенсацию морального вреда №, а всего взыскать №.

    В удовлетворении исковых требований Кулеповой Ирины Юрьевны, Кулепова Николая Садковича о взыскании материального и морального вреда к Государственному унитарному предприятию «Объединение исправительных колоний №» учреждения № ГУИН Минюста ФИО2 отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд.

     Председательствующий                                               Т. Е. Черниенко

                    Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2012 года.