Дело №2-197/12 27 февраля 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Плесецкий районный суд Архангельской области В составе председательствующего Черниенко Т.Е. При секретаре Шепуревой Т.С. Рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филипповой Любови Александровне о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда УСТАНОВИЛ: Администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Филипповой Л.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья под авторством Филипповой Л.А., в которой было отражено отношение автора к администрации МО «<адрес>». Полагают, что сведения распространенные редакцией газеты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации МО «<адрес>», причинили истцу нематериальный вред, который выразился в ослаблении авторитета органа исполнительной власти, внесении сомнений в убеждении людей о компетентности администрации района. Просят обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» опровергнуть сведения указанные в статье и взыскать с ответчиков компенсацию репутационного вреда в размере №. В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. Ответчик Филиппова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что общество является учредителем газеты «<данные изъяты> <данные изъяты>», а он ее главным редактором. ДД.ММ.ГГГГ в газете было опубликовано письмо автора Филипповой Л.А., не являющейся корреспондентом газеты (под псевдонимом ФИО5), в котором было высказано мнение автора по вопросу проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту <адрес> и качества оказываемых услуг. С исковыми требованиями представитель ответчика не согласен, так как считает, что автором статьи было высказано личное мнение по теме, которая дискутируется в средствах массовой информации <адрес> длительное время. Оснований не публиковать данное письмо у него не было. Так же указывает, что в исковом заявлении отсутствуют требования о форме и содержании опровержения. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 20 Устава МО «<данные изъяты>» администрация МО «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом <данные изъяты> муниципального района. Согласно ч. 3,6 ст. 35 Устава местная администрация имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности. Местная администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. В пределах своих полномочий администрацией муниципального образования «<адрес>» был объявлен и проведен конкурс на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования. По итогам конкурса администрацией заключен договор на перевозку пассажиров и багажа по маршруту № №<адрес> с МУП «ФИО8». Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, одним из видов экономической деятельности является издание газет. Общества является учредителем газеты «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья автора Филипповой Л.А. «В борьбе за свои права мы не остановимся!» с обращением к неопределенному кругу лиц вернуть им автопредприятие ИП «ФИО6 для осуществления пассажирских перевозок, в статье высказаны сомнения автора по поводу законности проведения конкурса на право перевозок и критика в адрес главы администрации района и местной администрации, касающаяся организации перевозок пассажиров по маршруту <адрес>. Как видно из представленных документов на конкурс, проведенный администрацией МО «<адрес>» по заключению договора на перевозку по маршруту «<адрес>» было подано две заявки от МУП «ФИО7» и ИП «ФИО6». Таким образом, сведения, указанные в статье Филипповой Л.А. относятся к экономической деятельности администрации МО «<адрес>», касающейся организации пассажирских перевозок и заключению договоров с юридическими лицами на осуществление данных видов деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию. В предварительном судебном заседании установлено, что спор между сторонами связан с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, поэтому не подведомственен суду общей юрисдикции, в том числе Плесецкому районному суду. Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, которым установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Так как в предварительном судебном заседании установлено, что спор подведомственен арбитражному суду, то имеются основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 152, 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску администрации муниципального образования «<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филипповой Любови Александровне о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда прекратить. Для разрешения спора истец вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд. Председательствующий <данные изъяты> судья Плесецкого районного суда Черниенко Т.Е.