Дело №2-177/12                                                                  1 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Шитовой Тамары Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

        Шитова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форум» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков расходы связанные с проездом к месту лечения в <адрес> в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и расходы на представителя за составление искового заявления №.

     В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поскользнулась и упала на крыльце торгового центра «Форум», принадлежащего ответчику, падение произошло, поскольку крыльцо не было очищено ото льда и обработано противогололедным средством. В результате падения произошел перелом плечевой кости, наложена гипсовая повязка, три дня находилась в стационаре Плесецкой ЦРБ, затем была направлена на консультацию в Архангельскую областную больницу для решения вопроса о дальнейшем лечении. В настоящее время лечение продолжается, гипсовая повязка не снята, истец постоянно испытывает сильную физическую боль.

     В судебном заседании Шитова Т.В. настаивает на удовлетворении требований, пояснила, что в результате полученной травмы она не может себя самостоятельно обслуживать, проживает в доме без удобств, не может принести воду, дрова, являясь инвалидом № группы, получив тяжелую травму была вынуждена ехать в Архангельск в сопровождении мужа, в настоящее время медицинский прогноз неясен, из-за сильных болей она не может спать, вынуждена принимать обезболивающие средства.

     Представитель ответчика ООО «Форум» ФИО4 с требованиями истца не согласна. Полагает, что вина ООО «Форум» в падении истца на крыльце магазина отсутствует, так как крыльцо покрыто специальным антискользящим покрытием, до открытия торгового цента оно чистится и посыпается солью, работником ООО «Форум», который нанят с этой целью и получает заработную плату. Считает, что имеющиеся у истца хронические заболевания, способствуют утрате координации движений, головокружению, в результате которых возможно падение.

     Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, амбулаторные и стационарные карты истца, приходит к следующему:

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим юридическим лицом.

      Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ООО «Форум» на торговый центр «Форум», расположенный в поселке <адрес> <адрес>.

     Представитель ответчика не оспаривает, что они владеют зданием торгового центра и отвечают за надлежащее состояние входа в здание.

      Также ответчик не оспаривает сам факт падения Шитовой Т.В. на крыльце торгового центра ДД.ММ.ГГГГ.

        Сигнальным листком отделения скорой помощи Плесецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шитова Т.В. обнаружена по адресу магазин «Форум» и доставлена в поликлинику с переломом левого плеча.

      Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Шитова Т.В. поступила в хирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ после уличной травмы, поставлен диагноз <данные изъяты>. Биллы назначены обезболивающие препараты - <данные изъяты>. После вправления перелома и наложения гипсовой повязки выписана из хирургического отделения с направлением для консультации и решения вопроса о дальнейшем лечении в <адрес> областную клиническую больницу.     

     Из врачебного заключения травматолога-ортопеда ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование Шитовой Т.В., установлен диагноз <данные изъяты>, показано оперативное лечение, лечение в гипсовой повязке в течение 8 недель, лечение у хирурга по месту жительства.

     Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на привокзальной площади поселка Плесецк на которой расположен торговый центр «Форум», проходя мимо, они заметили скопление людей у крыльца центра и подошли посмотреть. Увидели женщину, которой являлась Шитова Т.В., ее пытались поднять с крыльца магазина. Они сразу поняли, что женщина поскользнулась, так как крыльцо было обледеневшим, и сама площадка и ступени. Кроме того, свидетель ФИО6 слышала, как на работников магазина ругается женщина, которая поднимала Шитову Т.В. за то, что они не следят за состоянием крыльца. Свидетели пояснили, что они часто приезжают в этот магазин, крыльцо и на следующей день было покрыто льдом. Так как на улице была теплая погода, снег таял и наледь постоянно образовывалась, особенно у поручней крыльца.

Свидетель ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что работает в торговом центре «Форум». Помнит тот день когда на крыльце магазина упала Шитова Т.В. Свидетель часто выходит на крыльцо и показала, что к 10 часам утра (времени открытия магазина) ДД.ММ.ГГГГ центр крыльца был хорошо почищен, а по краям у поручней была наледь. Во время обеда, то есть около 13 часов она опять проходила по крыльцу, уже было очень скользко, так как вода с козырька крыши лилась прямо на крыльцо.

     Свидетель ФИО8, работающая продавцом в торговом центре «Форум» пояснила, что по совместительству она работает уборщицей. В ее должностные обязанности входит очистка крыльца от снега. Утром с 9 до 10 часов она почистила крыльцо от снега и так как ДД.ММ.ГГГГ был гололед, то она посыпала крыльцо солью, около 11 часов выходила на крыльцо, оно было чистое, но с крыши капала вода. Шитова Т.В. упала после обеда около 14 часов, после ее падения свидетель на крыльцо не выходила и не смотрела в каком оно состоянии. Свидетель вызвала Шитовой Т.В. бригаду «Скорой помощи», так как самостоятельно она идти не могла. Пока ожидали приезда машины, Шитова Т.В. пояснила ей, что наступила на край ступеньки.

      У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

       Надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает: удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

      Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Шитовой Т.В. по вине ответчика который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению безопасности входа в принадлежащее им на праве собственности здание торгового центра.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту лечения в <адрес> и обратно.

Из исследованных материалов дела видно, что Шитова Т.В. была направлена на консультацию врачом <адрес> ЦРБ, данное направление было связано с получением ей травмы ДД.ММ.ГГГГ. Из врачебного заключения следует, что она действительно находилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проезд подтверждаются представленными билетами. Таким образом, данные расходы относятся к дополнительным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд считает, довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на проезд сопровождающего необоснованными, поскольку из представленной медицинской документации следует, что Шитова Т.В. является инвалидом № группы по общему заболеванию, страдает <данные изъяты> <данные изъяты>, самостоятельное передвижение, учитывая перелом руки для нее затруднительно, поездка в Архангельск была связана исключительно с необходимостью консультации врача по поводу дальнейшего лечения, в связи с полученной по вине ответчика травмой, поэтому расходы на оплату проезда сопровождающего также подлежат взысканию с ответчика.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, того, что травма стала возможной в результате грубой неосторожности истца, их ссылки на наличие у Шитовой сопутствующих заболеваний не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что вход в торговый центр содержался в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной падения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

       Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

       Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она, находясь в преклонном возрасте, получила серьезную травму, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время находится под наблюдением врача, гипсовая повязка не снята, медицинский прогноз заболевания не ясен. Истец по настоящее время, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, не может заниматься необходимыми работами по дому.

        Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере №, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

       Истец Шитова Т.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере №, за составление искового заявления.

       Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

      Из частей 1 ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № подтверждаются представленной квитанцией, суд считает размер данных расходов разумным и с учетом объема и количества проделанной работы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за оплату услуг представителя №

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форум» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Шитовой Тамары Викторовны удовлетворить

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Шитовой Тамары Викторовны расходы на оплату проезда к месту лечения в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы №, а всего взыскать №.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд.

Председательствующий

                                                 Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2012 года