Дело № 2-109/12                                                                                       24 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 февраля 2012 года гражданское дело по иску Калинина Дениса Александровича к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Денис Александрович обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что проходил службу в должности <данные изъяты>. На основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Е» (по сокращению штата) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В период отпуска он заболел и находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о продлении отпуска, в чем ему было отказано. Отказ в продлении отпуска считает незаконным, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Поэтому просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплат, моральный вред и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Калинин Д.А. уточнил исковые требования. Просит признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его увольнении в части даты увольнения и обязать изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УФСИН России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере №. Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты за задержку выплат №. Расходы на оплату услуг представителя в размере № просит компенсировать по № с каждого ответчика.

Истец Калинин Д.А. и его представитель Пирогов М.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что рапорт о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью был подан им на имя начальника УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. К рапорту были приложены все подтверждающие документы, рапорт был направлен электронной почтой и через отделение связи. Повторно рапорт и всё подтверждающие документы направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С отказом начальника УФСИН России по Архангельской области в продлении отпуска и изменении даты увольнения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С отказом не согласен, поскольку фактически был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что незаконно. Моральный вред просит взыскать с УФСИН России по Архангельской области, поскольку нарушением порядка увольнения ему были причинены нравственные страдания. Он длительный период испытывал чувство неопределенности, неуверенности, расстраивался и переживал.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 с иском была не согласна. Пояснила, что Калинин Д.А. проходил службу в должности <данные изъяты>. На основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Е» (по сокращению штата) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Истец самостоятельно изъявил желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика УФСИН не возникла обязанность переносить дату увольнения в связи с болезнью истца, несмотря на поступивший ДД.ММ.ГГГГ рапорт истца. Денежное довольствие начисляется и выплачивается только сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, дата его увольнения приказом УФСИН изменена не была, то у ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где истец проходил службу, отсутствовали основания для начисления и выплаты ему денежного довольствия за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ выплачено. Считает, что нарушений прав истца не допущено, моральный вред ему не причинен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калинин Денис Александрович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Архангельской области.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы», Законом от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний, в лице начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, с сотрудником уголовно-исполнительной системы Калининым Денисом Александровичем заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. (л.д.112)

На основании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <данные изъяты> Калинин Д.А. назначен на должность <данные изъяты> по контракту на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113)

В связи с ликвидацией исправительной колонии № 26 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, приказом и.о. начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, <данные изъяты> Калинин Д.А. - <данные изъяты> зачислен в распоряжение УФСИН России по Архангельской области и освобожден от занимаемой должности. (л.д.14, 115)

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец Калинин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «Е» (по сокращению штата) статьи 58 Положения. (л.д 15, 116)

Согласно пункту 50 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.А. обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Архангельской области о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «Е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (л.д.21) Рапорт истца был удовлетворен и ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск и выдано отпускное удостоверение. (л.д.25)

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - <данные изъяты> Калинин Денис Александрович, находящийся в распоряжении УФСИН России по Архангельской области, бывший <адрес> уволен по пункту «Е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24, 121)

В период отпуска, истец заболел и находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40, 48)

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.А. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Архангельской области о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ, представив документы о направлении его на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем представив лист временной нетрудоспособности, однако в продлении отпуска было отказано. (л.д.39, 43, 47, 62-63)

В силу пункта «Е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, основанием увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы явилось сокращение штатов, то есть истец был уволен по инициативе работодателя. (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленных документов, основанием увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы явилось сокращение штатов ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области путем ликвидации структурного подразделения - Исправительной колонии № 26, не имеющей статуса юридического лица, где в должности начальника ИК № 26 проходил службу истец. (л.д.71-72)

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76 ( в ред. Приказа Минюста от 29.07.2008 №156) порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу п.15.13, п.15.17 Инструкции при временной нетрудоспособности сотрудника очередной ежегодный отпуск должен быть перенесён или продлён. При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.

В силу ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ днём увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, до дня увольнения истец считался сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Действительно, при наличии рапорта Калинина Д.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. «Е» ст.58 Положения, фактического предоставления ему очередного ежегодного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был уволить истца со службы в соответствии со ст.127 ТК РФ именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по дате увольнения со службы иного соглашения не имелось. Однако Калинин Д.А. за день до фактического увольнения - ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о продлении ежегодного отпуска в связи с заболеванием, представив подтверждающие документы.

Действующим трудовым законодательством или специальными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел или в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрена обязанность работодателя изменить дату увольнения сотрудника по собственной инициативе в случае его нахождения на больничном или для продления очередного ежегодного отпуска уже после увольнения сотрудника со службы. Между тем рапорт истца о продлении ежегодного отпуска, то есть об изменении соглашения по дате увольнения со службы, поступил к ответчику - УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда служебные отношения между сторонами не были прекращены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части даты увольнения Калинина Д.А. из уголовно-исполнительной системы и изменения даты увольнения на период нахождения на излечении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 48 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, сотрудникам, предупрежденным в установленном порядке о предстоящем увольнении, находящимся на излечении ко дню получения приказа об увольнении, денежное довольствие выплачивается по день возвращения к месту службы включительно, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.

Пунктом 68 данного Положения также предусмотрено, что сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.

Указанное Положение не содержит запретов на выплату денежного довольствия за период нахождения на излечении во время прохождения службы, что имело место у Калинина Д.А., который заболел в период очередного отпуска.

Исходя из толкования вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводам, что Калинин Д.А. имеет право на получение денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных больничных листов.

Выплата истцу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОУХД-2 произведена, что подтверждается истцом. С расчетом денежного довольствия в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, истец согласен. (л.д.111) Поэтому в пользу истца с ОУХД-2 подлежит взысканию денежное довольствие в размере №

В соответствии с п.п. 1 п. 47 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 года № 376 сотрудникам, уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплата денежного довольствия производится: занимавшим ко дню увольнения штатные должности или находившимся в распоряжении - по день увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом об увольнении сотрудника.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что все необходимые документы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежного довольствия в размере №. истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов на сумму № за задержку выплаты денежного довольствия № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками расчет процентов не представлен. Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и верным, поскольку истцом правильно определена сумма задолженности, период просрочки и ставка рефинансирования, подлежащая применению. В пользу истца с ответчика ОУХД-2 подлежат взысканию проценты в размере №

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере № с ответчика УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку законом предусмотрена выплата морального вреда в случае нарушения установленного порядка увольнения, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с УФСИН России по Архангельской области, нарушившего установленный порядок увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере №. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению полностью в равных долях с обоих ответчиков. Представитель оказал истцу услуги по составлению искового заявления, составлению расчетов, представлял его интересы при проведении подготовки дела и в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ иные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета. Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Калинина Дениса Александровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Архангельской области от 29 июля 2011 года № 471-лс в части даты увольнения Калинина Дениса Александровича.

Изменить дату увольнения Калинина Дениса Александровича на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Архангельской области в пользу Калинина Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере № рублей и оплату услуг представителя №, всего №.

Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в пользу Калинина Дениса Александровича денежное довольствие в размере № проценты за задержку выплат в размере № оплату услуг представителя №, всего №            

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.            

Председательствующий:         А.П.Залогова