Дело № 2-355/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 06 апреля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., с участием прокурора, помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сбитнева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Геннадьевича к ИК-21, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на работе, установил: Никитин С.Г. обратился в суд с иском к ИК-21, просит восстановить его на работе. В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на предприятие ИК-21, ДД.ММ.ГГГГ начальник нижнего склада ФИО4 сообщил ему о том, что он уволен, не объясняя причин увольнения, без предъявления документов. Указывает, что ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ не мог быть уволен. В связи с увольнением лишен возможности трудиться, не имеет возможности исполнять приговор Новодвинского городского суда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Истец Никитин С.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не сообщил. Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, являются специфическими, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Трудовой договор с осужденными не заключается. Осужденный Никитин С.Г. на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудоиспользование осужденного Никитина С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось. За январь и ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в количестве 12 дней. Прокурор полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нет предмета спора, осужденный не увольнялся, приказ об увольнении не издавался, осужденный не выводился на работу, поскольку проходит обучение в исправительном учреждении. В соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ИК-21. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Судом установлено, что приказом начальника ИК-21 ФБУ «ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Никитин С.Г. привлечен к труду в качестве пилоправа цеха шпалопиления, со сдельной оплатой труда по 1 квалификационному уровню, переведен из бригады № в бригаду №. Приказом начальника ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Никитин С.Г. привлечен к труду в качестве контролера лесозаготовительного производства и лесосплава по 3 квалификационному разряду с косвенно-сдельной оплатой труда, бригада №. На основании приказа начальника ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Никитин С.Г. привлечен к труду в качестве подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, 1 разряд, отряд 2 бригада 29. Согласно справкам, размер заработной платы Никитина С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составил №, за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме №, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в количестве 12 дней, а также начислена заработная плата в сумме №. Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления. Таким образом, с лицами, осужденными к лишению свободы и отбывающими наказание в исправительных учреждениях, трудовые договоры не заключаются, осужденные не состоят с исправительными учреждениями в трудовых отношениях. Правоотношения, возникшие между осужденным и исправительным учреждением, являются предусмотренным законом средством исправления осужденного, не основаны на трудовом договоре, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. Согласно справке за подписью заместителя директора по УПР ФКОУ НПО Профессиональное училище №, Никитин С.Г. обучался по очной форме обучения по профессиям: «Слесарь-ремонтник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Машинист крана (крановщик)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обучается по профессии «Стропальщик» с ДД.ММ.ГГГГ. Занятия проводятся ежедневно, кроме субботы и воскресения, с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из приказов ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, списком учащихся в группе № по специальности «Стропальщик». Согласно приказу ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, начата производственная практика в группе № «Стропальщик» в промышленной зоне, на производственных участках ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2. Таким образом, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что трудоиспользование Никитина С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата. Отсутствие начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ вызвано обучением Никитина С.Г. в образовательном учреждении. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Никитина Сергея Геннадьевича к ФКУ ИК-21, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>
Именем Российской Федерации