Дело № 2-302/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 24 апреля 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Маркову Валерию Анатольевичу о признании гаража самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

установил:

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Маркову В.А., просит признать построенный ответчиком гараж самовольной постройкой и обязать освободить земельный участок и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ за Марковым В.А. администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» зарезервирован земельный участок площадью № квадратных метров, расположенный в <адрес> на 1 год для капитального строительства гаража. В течение срока резервирования должно быть проведено межевание земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет. Данный вид работ не проводился. Земельный участок имеет кадастровый номер № находится в федеральной собственности и передан в постоянное бессрочное пользование ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шеметов А.В. исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам, считает исковые требования подлежащими уточнению в части расположения гаража, подлежащего сносу.

Ответчик Марков В.А. и его представитель Багиров Э.С. исковые требования не признают, ответчик пояснил, что не строил гараж, кроме того, в иске не указан точный адерс гаража, который подлежит сносу.

Третье лицо администрация МО «Плесецкий муниципальный район» о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо администрация МО «Североонежское» Плесецкого района Архангельской области о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны.

Третье лицо ТУ Росимущества в Архангельской области в представленном отзыве указывает, что Росимуществу предоставлены универсальные полномочия собственника федерального имущества. Указывает, что передача имущества от уголовно-исполнительной системы другим федеральным ведомствам, в государственную казну РФ, в государственную собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность, а также списание имущества уголовно-исполнительной системы осуществляется Росимуществом или по поручению Росимущества его территориальными органами с учетом мнения ФСИН России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.8 Положения, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу п. 6.10 Положения Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено спорное строение, находится в постоянном бессрочном пользовании ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не содержится сведений о том, какие права и законные интересы истца нарушены сохранением самовольной постройки.

Указание в иске о том, что в течение установленного срока срок резервирования, не проведено межевание земельного участка и постановка земельного участка на кадастровый учет, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о сносе самовольной постройки подписано и подано ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области без достаточных на то оснований, а именно в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены сохранением самовольной постройки. Кроме того заслуживает внимания довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указан конкретный адрес нахождения гаража, который подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, вправе обратиться ТУ Росимущества в Архангельской области, с учетом мнения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о нарушении его прав и законных интересов сохранением указанной самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Маркову Валерию Анатольевичу о признании гаража самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Ю. Доильницын