<данные изъяты> Дело № 2-204/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк 19 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича к Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договорам поставки <данные изъяты>, установил: индивидуальный предприниматель Павлов С.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В., просит взыскать задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за просрочку оплаты стоимости товара по договорам поставки в общей сумме №. Требования мотивирует тем, что ответчиком, в нарушение п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата принятого ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму № в срок 14 дней. За просрочку оплаты товара договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет №. В нарушение п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведена оплата товара, принятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № в срок 14 дней. За просрочку оплаты товара договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в размере 1 % за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет №. Истец ИП Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В дополнительном пояснении указывает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ответчиком, товарные накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на договор №, что свидетельствует о том, что договор действовал в период отгрузки товара. Ответчик Кузьмин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указывает, что часть товара по представленным накладным была сдана на склад поставщика, соответствующие документы поставщиком предоставлены не были. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан в марте 2011 года. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу ст. 510, 515 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Павловым С.А. (Поставщик) и ИП Кузьминым А.В. (Покупатель), был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора №, поставщик передает товар Покупателю в состоянии, отвечающем необходимым характеристикам данного товара. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Как следует из п. 4.1 договора №, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной, в течение 14 дней со дня получения товара. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павловым С.А. и Кузьминым А.В. был заключен договор поставки №, в пунктах 2.1, 2.2, 4.1 которого содержатся условия, аналогичные пунктам 2.1, 2.2, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузьмину А.В. был передан товар на сумму №. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузьмину А.В. был передан товар на общую сумму №. В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму №, принятый ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузьмин А.В. должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму №, принятый ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмин А.В. должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара на сумму №, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, в нарушение п. 4.1 договора № и договора №, товар, приобретенный по указанным накладным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Покупателем не оплачен. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Кузьмин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из содержания статей 23 и 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд приходит к выводу о том, что Кузьминым А.В. не исполнены обязательства по оплате поставленных товаров, в том числе по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки подлежат удовлетворению. Ответчик в письменном заявлении указывает, что договор № был подписан им в ДД.ММ.ГГГГ, часть товара сдал на склад поставщика, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Доказательств оплаты товара, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 154182 рубля 34 копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – №. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. ИП Павловым С.А. не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты товара по договорам поставки. Требование о взыскании неустойки вызвано непосредственно фактом не оплаты ответчиком товара, переданного по договорам поставки. При ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Павлов С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. При этом период просрочки оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составил более двух лет, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – более полутора лет, что повлекло значительное увеличение расчетного размера договорной неустойки. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента образования задолженности по договору №) до предъявления иска в суд, учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации снизилась с 9,5 % до 8 %. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и до № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича - <данные изъяты> частично. Взыскать с Кузьмина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, пени за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, всего взыскать №. В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича – отказать. Взыскать с Кузьмина Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича расходы на уплату государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>