К<данные изъяты> Дело № 2-18/12 Решение Именем Российской Федерации п. Плесецк 07 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» к Мамошину Алексею Сергеевичу, Сандровскому Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение транспортного средства, установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» (далее - ООО фирма «Оникс») обратилось в суд с иском к Мамошину А.С., просит взыскать плату за хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, без государственного номерного знака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет на специализированной стоянке, расположенной в <адрес>, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль <данные изъяты> было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку в <адрес>. Указывает, что ответчик мер к устранению причин задержания не принимает, оплату за хранение транспортного средства не производит. В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо уведомление, на которое Мамошин А.С. не ответил, задолженность за хранение транспортного средства не погасил. Плата за хранение задержанного транспортного средства в течение 1 055 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 На основании определения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сандровский В.И. В судебном заседании представители истца ООО фирма «Оникс», Кравцова И.Ю. и Багиров Э.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просят удовлетворить исковое заявление, по изложенным в нем доводам. Представитель истца Багиров Э.С. пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, расчет суммы задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сумма платы за хранение автомобиля должна быть взыскана с Мамошина А.С. и Сандровского В.И.. Ответчик Мамошин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что не должен платить за хранение автомобиля, поскольку не является его собственником. За рулем автомобиля оказался случайно, попросив прокатиться у незнакомых ему людей, в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль у Сандровского И.А. не приобретал. Ответчик Сандровский В.И. извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Мамошину А.С., Считает, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ не должен нести ответственность за образование задолженности за хранение автомобиля, так как узнал об этом только после обращения истца в суд. Представитель ответчика Сандровского В.И., адвокат Пальченко А.В., действующий на основании ордера с иском не согласен. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Сандровский В.И. продал автомобиль Мамошину А.С. на запчасти за № без составления договора купли-продажи, в силу закона. В связи с этим Сандровский В.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля. Также пояснил, что сотрудники ОВД должны были принять меры для установления владельца и его извещения о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Поскольку Сандровский В.И. не был уведомлен о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, он не мог принять меры к погашению задолженности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сандровского В.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 «Хранение», применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, регулируются гражданским законодательством, основанном на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные законом. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, хранение задержанных транспортных средств автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным. Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15 мая 2007 года № 25-п/4 (в редакции от 30.06.2008 года) установлены «Предельные максимальные размеры платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области», в соответствии с п. 1 которых, размер платы за хранение задержанных транспортных средств категорий B массой до 3,5 тонны, составляет 12 рублей в час. Согласно примечанию, плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО8, в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамошина А.С., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. В качестве основания для задержания транспортного средства в протоколе указано на совершение Мамошиным А.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола вручена Мамошину А.С., что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Оникс» в <адрес>. Как следует из копий договоров ОВД по Плесецкому району и ООО «Фирма ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма ОНИКС» осуществляет на специализированных стоянках хранение задержанных транспортных средств, в том числе в <адрес>. Таким образом, обязательство ООО «Фирма ОНИКС» хранить задержанное транспортное средство, возвратить его в сохранности, а также обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ). Согласно расчету представленному истцом, стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № Как следует из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району автомобиль <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Мамошин А.С., был зарегистрирован на ФИО15 за другими лицами автомобиль не регистрировался (л.д. 61, 102). Согласно копий свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом Плесецкой государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО10, как пережившей супруге ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89). Наследником к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля <данные изъяты>, является Сандровский В.И. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что автомобиль был продан Сандровским В.И. Мамошину А.С. за № поскольку достаточных доказательств заключения между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля, кроме показаний свидетеля ФИО14 не представлено. Мамошин А.С. в ходе рассмотрения дела, в том числе до привлечения к участию в деле ответчика Сандровского В.И., последовательно отрицал, что является собственником автомобиля. Расхождение в написании марки автомобиля в различных документах, представленных в деле, суд считает вызванным некомпетентностью сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства в отношении Мамошина А.С., а также сотрудника, производившего осмотр автомобиля на специализированной стоянке ООО «Фирма ОНИКС». В копии журнала регистрации транспортных средств, представленном ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району, в копиях свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, акте осмотра автомобиля на стоянке ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны идентичные номера кузова, двигателя. В протоколе задержания транспортного средства указанных сведений не содержится, копий регистрационных документов на автомобиль не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Багиров Э.С. автомобили <данные изъяты>, внешне друг от друга не отличаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сандровский В.И. является собственником автомобиля, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Сандровский В.И. является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными. Доводы представителей истца о том, что Мамошин А.С. является лицом, обязанным оплачивать хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, основаны на неправильном толковании закона, в частности положений ст. 210, 886 Гражданского кодекса РФ. Так, пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, принятых во исполнение ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 9 Правил). Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя. С учетом изложенного, понятие «водитель», закрепленное в названных пунктах Правил, расширительному толкованию не подлежит. Судом установлено, что Мамошин А.С. не является собственником либо иным законным владельцем транспортного средства Москвич 412 (М-1500), не являлся таковым в момент задержания сотрудниками ГИБДД, управлял транспортным средством в отсутствие необходимых полномочий (без доверенности). Ответчик Мамошин А.С. в силу прямого указания Правил не мог не только забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки, но и осуществить доступ к нему. На момент рассмотрения дела судом таким правомочием Мамошин А.С. также не наделен. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное. В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, на основании положений пунктов 6, 7, 9 Правил, статей 886, 906 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ) между хранителем ООО «Фирма «ОНИКС» и поклажедателем, которым, при установленных судом обстоятельствах, является собственник автомобиля Сандровский В.И. В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Истцом было направлено письмо в адрес Мамошина А.С., который не является собственником автомобиля, с требованием оплатить задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года. Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истцом были приняты меры к установлению собственника либо иного законного владельца задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля, информировании о возникновении правоотношений по договору хранения, стороной истца суду не представлено. Суд принимает во внимание, что такое поведение истца лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений. Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поскольку истцом не предпринималось мер к установлению собственника автомобиля, на Сандровского В.И., не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности за хранение транспортного средства, вина ответчика Сандровского В.И. в образовании заявленной истцом задолженности отсутствует. Ответчик за весь период не мог предпринять никаких мер ни к исключению образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранение, ни к ее уменьшению. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Пальченко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на специализированную стоянку, начиная со вторых суток хранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у собственника транспортного средства возникла обязанность по оплате стоимости хранения транспортного средства. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании задолженности за хранение транспортного средства только в ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности представителями истца не заявлено. На основании определения судьи Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма ОНИКС» при подаче иска, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу бюджета МО «Плесецкий район» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» к Мамошину Алексею Сергеевичу, Сандровскому Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий район» государственную пошлину в размере №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>