<данные изъяты> Дело № 2-108/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк 28 февраля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области о перерасчете пенсии из отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,4, с ДД.ММ.ГГГГ, включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил: Захарова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе (далее - ГУ УПФ в Плесецком районе), просит обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации - 1,4, а также включить в стаж работы период нахождения на курсах новой подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что ответчиком пенсия по старости была установлена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она направлялась на курсы новой подготовки по специальности <данные изъяты>. Считает, что ответчиком неправильно произведен расчет размера её трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку отношение ее среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по Российской Федерации должно определяться путем деления общей суммы данных о среднемесячной заработной плате по РФ на 60 месяцев, а не 48 месяцев как это сделано ответчиком, при этом отношение её среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по Российской Федерации составит более 1,4. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что лицевые счета за период, когда она находилась на курсах новой подготовки в г. Архангельске не сохранились. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при расчете отношения её среднемесячного заработка к заработной плате по РФ за 60 месяцев, среднемесячная заработная плата по РФ должна делиться также на 60 месяцев, при этом за те месяцы, где сведения о её заработке отсутствуют, необходимо учитывать средний заработок по Российской Федерации в размере 233 рубля 20 копеек. Просит произвести перерасчет пенсии с учетом отношения её среднего заработка к среднему заработку по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика № рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления. Представитель ответчика ГУ УПФ в Плесецком районе Михайлов В.В. исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что период нахождения истца на курсах новой подготовки не может быть включен в страховой стаж, поскольку сведений о начислении заработной платы истца не имеется, в связи с чем, считать указанный период работой, оснований не имеется. При расчете размера пенсии, среднемесячная плата в Российской Федерации была определена путем деления заработной платы на количество месяцев, за которые фактически представлены сведения о заработке. Пояснил, что расчет произведен на основании методических рекомендаций ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Обзора ПФР. Возражает против взыскания судебных расходов в случае удовлетворения иска. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пенсионного дела истца, суд приходит к следующему. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ). Статьей 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица определяется по формуле и зависит от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы, который определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ЗР), к среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период (ЗП). Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере до 1,5, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,4. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30.3 Закона № 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету, в частности при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии. Как следует из материалов дела и пенсионного дела Захаровой Г.И., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ. К заявлению о назначении пенсии истец приложила копию трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей и заключении брака. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были представлены справки о заработной плате за 1986-1987, 1989-1993 годы. Судом установлено, что Захарова Г.И. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом размер пенсии составил №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж, а для подсчета отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) был взят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 месяцев). При этом расчет среднемесячной заработной платы в Российской Федерации определен путем деления общей суммы среднемесячного заработка за период, за который представлены сведения о заработке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на количество месяцев в указанном периоде (55 месяцев). Исходя из этого, на момент установления трудовой пенсии истцу отношение ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 0,892. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-УПФ в Плесецком районе с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила для подсчета отношения своего среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учесть другой период получения заработной платы, в том числе и с учетом периодов ее работы, за которые сведения о заработной плате отсутствуют. При этом никаких новых сведений о заработной плате истец в тот момент не представила. Согласно распоряжению ГУ-УПФ в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет пенсии истца с даты назначения - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом для подсчета отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) был взят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о заработной плате не имелось, то этот период был исключен из подсчета. Таким образом, общее количество месяцев, включенных в расчет, составило 48 месяцев. Отношение среднемесячного заработка истца за указанный период к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 1,228. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ГУ-УПФ в Плесецком районе с заявлением о перерасчете пенсии, дополнительно представив архивную справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ГУ-УПФ в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом для подсчета отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) была принята, как наиболее выгодный вариант, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о заработной плате не имелось, то этот период был исключен из подсчета. Таким образом, общее количество месяцев, включенных в расчет, составило 50 месяцев. Отношение среднемесячного заработка истца за указанный период к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 1,290. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пенсионного дела истца и не оспариваются сторонами. Исходя из содержания понятия среднемесячного заработка застрахованного лица (ЗР), который используется для определения величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, в соответствии со статьей 30 Закона № 173-ФЗ, в случае, если среднемесячный заработок пенсионера исчисляется за 2000 - 2001 годы, то общая сумма заработной платы за указанный период делится на 24, а если среднемесячный заработок пенсионера исчисляется за 60 месяцев его работы подряд, то общая сумма заработной платы за указанный 60-месячный период делится на 60. Аналогично должен был исчислен среднемесячный заработок пенсионера в случае, когда представлен заработок за период, меньший, чем 60 месяцев. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при подсчете отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) среднемесячная заработная плата в Российской Федерации должна также делиться на 60. Указанные доводы суд находит обоснованными в силу следующего. Как следует из заявления Захаровой Г.И. о перерасчете пенсии, которое было принято ГУ УПФ в Плесецком районе ДД.ММ.ГГГГ, истец просила произвести расчет пенсии, приняв сведения о её заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ со значением «0», поскольку её вины в отсутствии документов в архиве нет, а среднемесячную заработную плату по Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ со значением №. Из архивных справок архивного отдела администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по личному составу, в том числе лицевые счета, за ДД.ММ.ГГГГ сохранились не полностью. Однако, согласно пенсионному делу Захаровой Г.И. весь ДД.ММ.ГГГГ был включен в её страховой стаж, поскольку трудовой книжкой истца подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода <данные изъяты>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в представленных истцом архивных справках отсутствуют сведения о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения у истца не прерывались, суд приходит к выводу о том, что для истца будет являться выгодным определение отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП), исходя из полных 60 месяцев, которые были приняты пенсионным органом, без исключения периодов, за которые сведений о заработной плате не имеется. При таком варианте расчета отношение ЗР/ЗП определяется путем деления общей суммы заработка застрахованного лица (с учетом месяцев работы с нулевым значением заработка) на 60 месяцев, и деления общей суммы месячных данных о средней заработной плате в Российской федерации за те же 60 месяцев на 60 месяцев. Согласно представленному истцом расчету, указанное отношение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1,47, при этом истец предлагает за 12 месяцев, где отсутствуют архивные данные о её заработке, принять значение «0». Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета, представленного ГУ УПФ РФ в Плесецком районе, за полные 60 месяцев работы в указанный период, с учетом заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ со значением «0», и среднемесячного заработка в Российской Федерации в указанный период - №, отношение ЗР/ЗП составило 1,430. Согласно расчету ГУ УПФ РФ В Плесецком районе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был взят при перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отношение ЗР/ЗП составило 1,470. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, отношение ЗР/ЗП для истца не может быть свыше 1,4. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части перерасчета размера пенсии обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленного ответчиком расчета размера пенсии истца с учетом отношения ЗР/ЗП - 1,4, следует, что размер пенсии Захаровой Г.И. с даты её назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составил бы №, что соответствует расчету, представленному истцом. Поскольку перерасчет размера пенсии по заявлению Захаровой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен со дня первоначального установления трудовой пенсии, при этом отношение ЗР/ЗП должно было быть исчислено как 1,4, перерасчет пенсии Захаровой Г.И. должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что расчет отношения ЗР/ЗП производится на основании методических рекомендаций, не может быть принят во внимание, поскольку произведенные на основании таких рекомендаций расчеты не соответствуют положениям Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исковые требования о включении в стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также считает подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 10 Закона № 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В случае, если застрахованное лицо фактически находится в трудовых отношениях, однако никакие выплаты ему не производятся, следовательно, в пользу указанного лица не начисляются страховые взносы, то такие периоды не подпадают под понятие «страховой стаж» по смыслу вышеуказанной нормы. Однако статьей 11 Закона № 173-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Периоды обучения в учебных заведениях, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в статье 11 Закона № 173-ФЗ не поименованы. Исходя из изложенного, время обучения на курсах по подготовке кадров по направлению работодателя может засчитываться в страховой стаж лишь в случае, если за работником сохраняется заработная плата. В трудовой книжке истца имеется запись под № 2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец направлена в <адрес> на курсы новой подготовки по специальности <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. В соответствии с архивной справкой администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в приказах и лицевых счетах по начислению заработной платы <данные изъяты>, имеются сведения о работе Захаровой (<данные изъяты> Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной архивной справки архивного отдела администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Захарова) Г.И. не значится. В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ других сведений о начислении <данные изъяты> (Захаровой) Г.И. заработной платы, кроме начислений за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В то же время, по запросу суда архивный отдел администрации МО «Плесецкий район» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что лицевые счета по начислению заработной платы архивного фонда Плесецкого районного производственного управления бытового обслуживания населения объединения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Судом, в порядке ст.ст. 58, 184 ГПК РФ, произведен осмотр лицевых счетов Плесецкого районного производственного управления бытового обслуживания населения (РПУБОН) за ДД.ММ.ГГГГ (фон<адрес>, опись № дела №№), а также платежные ведомости <данные изъяты> (фон<адрес>, опись № дело №А) по месту их хранения в фондах архивного отдела администрации МО «Плесецкий район». В ходе осмотра установлено, что сведения о начислении заработной платы Захаровой Г.И. имеются только в деле №, за ДД.ММ.ГГГГ, № и № соответственно. Имеется запись о ФИО7 за июль ДД.ММ.ГГГГ, без указания о начислении заработной платы. Согласно архивной выписке из приказа Плесецкого районного производственного управления бытового обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была направлена на курсы новой подготовки по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев с сохранением среднего заработка, но не превышающего №, в учебно-производственный комбинат <адрес>. Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к описи № дел по личному составу за 1960-1994 годы <данные изъяты> и его предшественников следует, что в опись включен неполный комплекс документов. Причинами неполноты явились беспорядочное формирование документов в дела, отсутствие каких-либо учетных документов (номенклатур, описей, актов), неоднократное перемещение дел из одного здания в другое, пожары в ДД.ММ.ГГГГ. Возможности пополнить описи по личному составу нет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что архивные данные о начислении заработной платы за период нахождения истца на курсах новой подготовки, не сохранились не по её вине. При этом приказом о направлении Захаровой Г.И. на курсы новой подготовки подтверждается факт сохранения за ней заработной платы. Доказательств того, что трудовые отношения Захаровой (<данные изъяты>) Г.И. с работодателем прерывались, ответчиком не представлено. Согласно представленному ответчиком расчету пенсии Захаровой Г.И., включение в страховой стаж указанного периода, повлечет увеличение пенсии истца. Поскольку истец лишена иной возможности подтвердить факт начисления ей заработной платы за указанный период, суд считает исковые требования о включения в стаж работы периода нахождения на курсах новой подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере №, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Плесецкого района Архангельской области. Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Г.И. было предложено уточнить исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, никаких доводов о неразумности расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде и являются разумными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Захаровой Галины Ивановны - удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области произвести перерасчет размера пенсии Захаровой Галины Ивановны, исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области включить в страховой стаж Захаровой Галины Ивановны период нахождения на курсах новой подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в пользу Захаровой Галины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере №. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере №. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>