Дело № 2-398/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                           25 апреля 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием истца Фофанова А.Н.,

ответчика Сейранян Г.Н.,

представителя МО «Савинское» Антоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Андрея Николаевича к Сейранян Гургену Николаевичу и муниципальному образованию «Савинское» о возмещении вреда имуществу гражданину, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Фофанов А.Н. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с Сейранян Г.Н. и МО «Савинское» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, № компенсацию морального вреда в размере №, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование иска указывается, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Сейранян Г.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не справился c управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанной автомашины c автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло в светлое время суток, состояние дорожного полотна находилось в неудовлетворительном состоянии (не очищено от снега и наледи, не обработано антигололедными реагентами, высота колеи более 10 см). В результате ДТП автомашине истца были причинены механически повреждения. За проведение ремонтно-восстановительных работ автомашины <данные изъяты> истец заплатил №. Поскольку причинной заноса автомашины <данные изъяты> под управлением Сейранян Г.Н. явилось плохое состояние дорожного покрытия, истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в солидарном порядке. Также, Фофанов А.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Фофанов А.Н. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что скорость движения его автомашины на момент ДТП не превышала 40 км/час. Двигавшуюся по полосе встречного движения автомашину <данные изъяты> Фофанов А.Н. увидел, примерно, за 100 метров. На расстоянии около 20 метров до его автомашины, автомашину <данные изъяты> выкинуло на полосу движения, где находилась автомашина истца, а затем произошло столкновение автомашин. В результате ДТП автомашине Фофанова А.Н. причинен материальный ущерб. Транспортное средство было отремонтировано в автомастерской. Истец просит взыскать расходы на ремонт, исходя из калькуляции, составленной ИП ФИО4 в сумме №. Кроме того, в результате ДТП Фофанову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде гематом в паховой области и на груди, образовавшиеся от давления ремня безопасности. Также, Фофанов А.Н. получил удар по носу сработавшей подушкой безопасности. В связи с указанным, истец утверждает о причинении ему морального вреда, то есть физических нравственных страданий, который он просит компенсировать путем взыскания с ответчиков № солидарно. При этом, Фофанов А.Н. пояснил, что в медицинские учреждения он не обращался. Доказательств наличия телесных повреждений не имеется.

Ответчик Сейранян Г.Н. в судебном заседании с предъявленным иском согласился, пояснил, что действительно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он, управлявший автомашиной <данные изъяты>, не справился c управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанной автомашины c автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. Сейранян Г.Н. считает, что основной причиной ДТП явилось плохое состояние дорожного покрытия, поскольку оно не было обработано специальными реагентами, а также имелась колейность. В момент ДТП скорость движении его автомобиля была около 40 км/час. Сейранян Г.Н. ранее неоднократно ездил по данному участку дороги, и ему было известно о его плохом состоянии, в том числе об отсутствии обработки антигололедными средствами и наличии колейности. При подъезде к <адрес> автомашина двигалась в колее. В районе места ДТП направление колеи резко изменилось в сторону полосы встречного движения. После этого автомашину ответчика выкинуло из колеи, а затем произошло столкновение с автомашиной истца. Изменение направления колеи Сейранян Г.Н. не увидел из-за рельефа дороги. Сейранян Г.Н. считает, что наряду с его виной в ДТП, вина также лежит на собственнике дороги - МО «Савинское». На момент ДТП гражданская ответственность Сейранян Г.Н, как водителя автомашины <данные изъяты> застрахована не была, и он не имел действующего полиса ОСАГО.

Представитель МО «Савинское» в судебном заседании иск не признала полностью, пояснив, что о наличии недостатков в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, поскольку для осмотра дороги и составления соответствующего акта представитель МО «Савинское» не вызывался. Представитель МО «Савинское» считает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца завышенной. Доказательств в обоснование своей позиции представитель не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Фофанов А.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>.

Ответчик Сейранян Г.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривается.

Судом установлено, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Сейранян Г.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не справился c управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение указанной автомашины c автомашиной <данные изъяты> под управлением истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сейранян Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно шириной 11 метров расчищено, имеется колейность, не обработано противогололедными материалами.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомашин <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - имеется снежный накат, не обработано противогололедными средствами. Ширина проезжей части 11 метров, пригодна для движения в двух направлениях. Средств регулирования дорожного движения в месте ДТП не имеется. Автомашина <данные изъяты> находится на левой стороне проезжей части. Автомашина <данные изъяты> расположена в 1,5 метрах за автомашиной <данные изъяты> с левой стороны. Обе автомашины имеют механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места ДТП.

Из объяснений Сейранян Г.Н., данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. При въезде в <адрес> скорость движения была в пределах 40-50 км/час. неожиданно автомашину скинуло в колею и начало кидать из стороны в сторону, а затем выкинуло на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения, Сейранян Г.Н. повернул руль влево, но удара избежать не удалось. Затем произошел удар в правую часть его автомобиля.

Из объяснений Фофанова А.Н., данных им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Скорость движения автомашины была в пределах 30-40 км/час. В районе <адрес> автомашину <данные изъяты> белого цвета выкинуло на полосу движения, по которой осуществлял движение Фофанов А.Н. Меры по экстренному торможению не помогли избежать столкновения названных автомашин.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в собственности МО «Савинское», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате виновных действий водителя автомашины <данные изъяты> Сейранян Г.Н., поскольку им не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Имевшиеся на дорожном покрытии снежный накат и колейность не были для Сейранян Г.Н. неожиданными, поскольку он ранее неоднократно ездил по данному участку дороги, знал о наличии колейности и плохом состоянии дорожного покрытия, а потому он должен был и мог выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, что им сделано не было.

Суд также учитывает то, что водитель Фофанов А.Н., находившийся в аналогичных дорожных условиях, избрал безопасную скорость движения, соответствующую фактическим дорожным условиям, что свидетельствует о наличии реальной возможности избежать ДТП при условии соблюдения всеми участниками дорожного движения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Именно невыполнение Сейранян Г.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной выезда автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения и не позволило ему своевременно принять возможные меры по остановке автомашины и избежать столкновения с автомашиной Фофанова А.Н.

Наличие на проезжей части в месте ДТП колейности и отсутствие обработки дорожного покрытия противогололедными материалами в данном случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и повреждением автомобиля истца.

Судом также установлено, что со стороны водителя Фофанова А.Н. действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, совершено не было, и его вины в возникновении вышеуказанного ДТП не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя Сейранян Г.Н., не имевшего полиса ОСАГО, а потому именно на нем лежит обязанность по полному возмещению ущерба.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается обоснованность заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, а потому с Сейранян Г.Н. в пользу Фофанова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере №.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП физических или нравственных страданий.

Истец в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью он не обращался и ничем не может подтвердить факт образования у него в результате ДТП телесных повреждений (гематом).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, непосредственно на месте ДТП Фофанов А.Н. не заявлял о причинении ему телесных повреждений либо причинения ему физической боли в результате воздействия ремней и подушки безопасности. Из объяснений Фофанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из лиц, находившихся в его автомашине, в том числе и он сам, не пострадали. За медицинской помощью он обращаться не будет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что утверждения истца о причинении ему физических и нравственных страданий, являются бездоказательными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Фофанов А.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в данном случае составляет №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фофанова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сейранян Гургена Николаевича в пользу Фофанова Андрея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, в возмещение расходов по государственной пошлине - №. Всего взыскать - №

В удовлетворении исковых требований Фофанова Андрея Николаевича к муниципальному образованию «Савинское», в том числе компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судья Плесецкого районного суда                                                                           Корсак Ю.В.