<данные изъяты> Дело № 2-261/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 29 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., с участием прокурора, старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Тиховой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Кустову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением, установил: прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кустову А.С., просит взыскать в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением <данные изъяты>. Исковые требования мотивирует тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.С. признан виновными в том, что в течение <данные изъяты>, (точная дата и время следствием не установлены), имея корыстный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев и обращение в свою собственность незаконно добытой древесины, в целях личного и незаконного обогащения в результате преступной деятельности, не имея лесорубочного билета, наличие которого предусмотрено ст. 42 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ), прибыл в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> лесов <данные изъяты> участкового лесничества территориального органа Департамента лесного комплекса, относящихся к лесам <данные изъяты> (защитные леса), где при помощи бензопилы <данные изъяты> незаконно спилил № деревьев породы лиственница общим объемом <данные изъяты> метров, отрубил с них сучья и распилил на пятиметровые сортименты. В результате своих преступных действий Кустов А.С. причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации, в соответствии с <данные изъяты> стоимостью древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди <данные изъяты> и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди <данные изъяты> и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным размером. Причиненный ущерб, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 8, ст. 100 Лесного кодекса РФ, обязан возместить собственнику в лице Российской Федерации в полном объеме. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор уточнил исковые требования, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Кустова А.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> В судебном заседании прокурор, старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Тихова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве считает требования прокурора Плесецкого района обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Кустов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не совершал преступления, с приговором суда не согласен, подал надзорную жалобу. Не согласен с размером ущерба, поскольку изначально материальный ущерб, был подсчитан специалистом ФИО4 по завышенной ставке за единицу кубометра, и составлял <данные изъяты>. Замеры пней производились ФИО4 единолично. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были устранены все сомнения в его виновности. Представитель третьего лица, руководитель Территориального органа Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Обозерского лесничества Соколов А.С. исковые требования прокурора поддерживает, просит удовлетворить исковое заявление. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кустов А.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ), выразившегося в том, что в течение <данные изъяты>, (точная дата и время следствием не установлены), имея корыстный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев и обращение в свою собственность незаконно добытой древесины, в целях личного и незаконного обогащения в результате преступной деятельности, не имея лесорубочного билета, наличие которого предусмотрено ст. 42 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ), прибыл в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> <данные изъяты> участкового лесничества территориального органа Департамента лесного комплекса, относящихся к лесам <данные изъяты> (защитные леса), где при помощи бензопилы «<данные изъяты> незаконно спилил № деревьев породы лиственница общим объемом <данные изъяты> метров, отрубил с них сучья и распилил на <данные изъяты> сортименты. В результате своих преступных действий Кустов А.С. причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации, в соответствии с <данные изъяты> стоимостью древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди <данные изъяты> и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди <данные изъяты> и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным размером. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области в части осуждения Кустова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ) изменен, сумма ущерба, причиненного преступлением снижена до <данные изъяты>. По уголовному делу гражданский иск заявлен не был. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273. Согласно протоколу о лесонарушении от <данные изъяты>, справке об ущербе, перечетных ведомостей и расчету ущерба, составленному мастером леса Плесецкого лесничества ФИО6, объем незаконно срубленной древесины породы лиственница, в <адрес> составил <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, был проверен судом в ходе рассмотрения уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда снижен до <данные изъяты>, в связи с тем, что в соответствии с п. 8 приложения № 3 Постановления, размер ущерба исчисляется с точностью до <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что он не совершал преступление, суд считает несостоятельным, поскольку вина Кустова А.С. в совершении преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обжалование ответчиком приговора в надзорном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении иска или приостановления производства по делу, поскольку в случае отмены или изменения вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в порядке, установленном Главой 42 ГПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело в отношении Кустова А.С. не затребовано в суд надзорной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Кустовым А.С. преступления, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в возмещение причиненного ущерба, подлежит зачислению в федеральный бюджет. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области – удовлетворить. Взыскать с Кустова Александра Сергеевича в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением. Взыскать с Кустова Александра Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной изготовлено 02 апреля 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>