<данные изъяты> Дело № 2-402/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 04 мая 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Футчику Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, установил: Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области (далее – ОУХД-2) обратилось в суд с иском к Футчику А.В., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что Футчик А.В. является начальником столовой коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, при обходе производственных объектов <данные изъяты> было обнаружено и изъято 20 килограмм свежих огурцов. В ходе проведения проверки было установлено, что в столовой <данные изъяты> произошла порча <данные изъяты> огурцов, из-за неправильного их хранения, непринятия мер к переработке огурцов, отсутствия контроля за движением продуктов, свободного доступа осужденных к продуктам питания, в связи с чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в столовой <данные изъяты> белого пластикового бидона со сгущенным молоком, было выявлено, что опечатывающая пломба, являющаяся пластиковой, не обеспечивает несанкционированного доступа, на пломбе отсутствует оттиск печати. При вскрытии бочки был обнаружен полиэтиленовый пакет со сгущенным молоком массой <данные изъяты>, остальное пространство заполнено солью. В связи с чем, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Общий размер ущерба причиненного Футчиком А.В. составляет <данные изъяты>, который ответчик добровольно не возместил. В судебном заседании представитель ОУХД-2 Станкова С.В. уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость <данные изъяты> сгущенного молока в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты>. Всего просит взыскать с Футчика А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Ответчик Футчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что огурцы не получал, в накладных не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ получил сгущенное молоко в бидоне в количестве <данные изъяты>, пломба на бидоне была целая, но свободно двигалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сгущенное молоко для питания не выдавалось. Представитель ответчика Чиникина Н.Ф., с иском не согласна. Пояснила, что вины Футчика А.В. в причиненном материальном ущербе не имеется. Ключи от склада, где находилось сгущенное молоко, были не только у ответчика, но и у оперативного дежурного и у всей оперативной группы. Инвентаризация продуктов питания, в том числе сгущенного молока и огурцов не проводилась. Сумма ущерба не доказана, нет сведений о закупочной цене сгущенного молока. Не представлено доказательств получения Футчиком А.В. огурцов. Просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В указанный перечень входят должности директора, заведующего, администратора (в том числе старшие, главные), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) общественного питания, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что Футчик А.В. назначен на должность начальника столовой коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 14 должностной инструкции Футчика А.В. в его обязанности входит получение со склада ОУХД-2 и выдача продуктов (по массе) поварам и пекарям, отвечает за их сохранность, обеспечивает контроль за условиями и сроками хранения. С Футчиком А.В. были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Факт подписания договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5, при обходе производственных объектов <данные изъяты> было обнаружено и изъято <данные изъяты> свежих огурцов, находившихся в мешке из-под муки, спрятанных на запасном выходе за деревянными воротами. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в столовой <данные изъяты> произошла порча <данные изъяты> огурцов, которые после переработки были перевезены на животноводческих комплекс <данные изъяты> для корма скоту Согласно представленной копии государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> свежих огурцов составляет <данные изъяты>. Как следует из заключения по результатам проверки, порча огурцов произошла из-за неправильного их хранения, непринятия мер к переработке огурцов, отсутствия контроля за движением продуктов, свободного доступа осужденных к продуктам питания. Из искового заявления следует, что в связи с этим, <данные изъяты>, которая входит в состав ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Как следует из исследованных судом накладных о движении продуктов в столовой <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответчиком огурцов в указанный период не имеется. Согласно справке ОУХД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, огурцы свежие с подсобного хозяйства были получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столовую исправительной колонии №, осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии и мастером сельскохозяйственного участка ФИО6 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Футчиком А.В. по накладной было принято сгущенное молоко в количестве <данные изъяты>, находившееся в пластиковом опломбированном бидоне. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра белого пластикового бидона со сгущенным молоком в столовой <данные изъяты> было выявлено, что пластиковая опечатывающая пломба не обеспечивает несанкционированного доступа, на пломбе отсутствует оттиск печати. При вскрытии пластиковой бочки был обнаружен полиэтиленовый пакет со сгущенным молоком массой <данные изъяты>, остальное пространство заполнено солью. Как следует из объяснения Футчика А.В., при принятии сгущенное молоко не взвешивал, пломбу не проверял. Бочка со сгущенным молоком была помещена на склад столовой <данные изъяты>, ключи от которого имеются у оперативного дежурного и в оперативной группе <данные изъяты>. Для питания осужденных сгущенное молоко не выдавалось, о пропаже <данные изъяты> сгущенного молока пояснить не может. Из исследованных судом котловых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сгущенное молоко для питания осужденных не выдавалось. Согласно справке ОУХД-2, в <данные изъяты> сгущенное молоко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Как следует из карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок к операциям №№, №, средняя цена <данные изъяты> сгущенного молока составила <данные изъяты>, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ОУХД-2 в результате недостачи <данные изъяты> сгущенного молока составил <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб Футчик А.В. отказался. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ответчиком правомерно. ОУХД-2 представлены доказательства реального уменьшение наличного имущества – продуктов питания (сгущенного молока в количестве <данные изъяты>), стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского учета. Сгущенное молоко было передано ответчику по накладной, факт получения ответчиком не оспаривается. Ответчик в силу должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан обеспечить сохранность продуктов, обеспечить контроль за условиями и сроками хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Футчика А.В. стоимости <данные изъяты> сгущенного молока обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что недостача сгущенного молока в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, является для ОУХД-2 прямым действительным ущербом, размер которого определен исходя из положений ст. 246 ТК РФ. Материальный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен бидон с остатками сгущенного молока, он находился на больничном, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с Футчика А.В. стоимости <данные изъяты> огурцов, поскольку доказательств их получения ответчиком, порчи в результате неправомерных действий ответчика, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, со стороны истца не представлено. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – удовлетворить частично. Взыскать с Футчика Александра Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – отказать. Взыскать с Футчика Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>
Именем Российской Федерации