<данные изъяты> Дело № 2-527/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк 13 июня 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Корниленко Надежды Тимофеевны к Смирновой Марии Валерьевне о взыскании долга по договору займа <данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Корниленко Н.Т. обратилась в суд с иском к Смирновой (ФИО4) М.В., просит взыскать долг по договору займа в размере №, неустойку за просрочку платежа в размере № в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму №, ответчик обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение расписку. На предложение добровольно возвратить долг, Смирнова М.В. ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просит взыскать долг по договору займа в размере №, неустойку в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Корниленко Н.Т. исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Смирнова М.В. с иском не согласна, признает, что занимала у Корниленко Н.Т. денежные средства в сумме №, однако не имела возможности своевременно погасить долг, в связи с отсутствием работы, наличием троих детей на иждивении, готова выплачивать долг после выхода на работу. В настоящее время может выплачивать в погашение долга не более № в месяц. Пояснила, что передала истцу в залог драгоценное кольцо. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, Корниленко Н.Т. (займодавец) передала № М.В. (заемщик) сумму в размере №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме № переданы займодавцем заемщику при подписании договора, о чем стороны собственноручно указали в договоре. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Плесецкого района Архангельской области Любашковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 М.В. обязуется выплатить в кратчайшие сроки всю сумму. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вступила в брак со ФИО9, после заключения брака присвоена фамилия «Смирнова». В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени Смирнова М.В. не погасила долг по договору займа, что ей не оспаривается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку Смирнова М.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 807 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства о возврате долга, взятую в долг сумму займа истцу не возвратила, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Истец просит взыскать в её пользу неустойку в размере № что не превышает суммы долга по договору займа, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она передала ФИО1 в залог драгоценное кольцо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны пояснили, что договор залога в письменной форме между ними не заключался. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа, стороны предусмотрели санкцию в виде неустойки, в связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Корниленко Надежды Тимофеевны – удов <данные изъяты> частично. Взыскать со Смирновой Марии Валерьевны в пользу Корниленко Надежды Тимофеевны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку в размере №, расходы на уплату государственной пошлины в размере №, всего взыскать №. В удовлетворении остальной части иска Корниленко Надежде Тимофеевне отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>