<данные изъяты>

Дело № 2-480/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 мая 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Потехиной С.В.,

с участием истца Селезневой И.А.,

ответчика Пупкова К.В.,

представителя ответчика адвоката Яковлевой Е.П.,

ответчика Ануфриева В.А.,

третьего лица Попова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ирины Анатольевны к Пупкову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в обоснование иска указывается, что около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Ануфриев В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, находящейся в собственности Пупкова К.В., в результате неправильно выбранного скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Селезневой И.А, и находящемся на момент ДТП под управлением Попова О.Л. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Селезнева И.А. просит взыскать с Пупкова К.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, что составляет №, убытки по оплате услуг по оценке ущерба – №, расходы по отправке телеграммы – №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании Селезнева И.А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в нем. Также, истец пояснила, что просит взыскать заявленные денежные средства с надлежащего ответчика по делу. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Селезнева И.А. показала, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. Право управления транспортным средством на основании доверенности предоставлено Попову О.Л. На момент ДТП Селезнева И.А. находилась в больнице. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Попов О.Л. и сообщил, что он попал в ДТП. В телефоне Селезнева И.А. слышала, как какие-то люди предлагают Попову О.Л. разобраться по поводу ДТП на месте, без вызова сотрудников полиции. Также, Селезнева И.А. слышала, что Попову О.Л. предлагают № и новый капот для автомашины. После ДТП Селезнева А.И. телеграммой уведомила собственника второй автомашины, участвовавшего в ДТП, о времени и месте осмотра её поврежденной автомашины. С отчетом об оценке причиненного ущерба истица обращалась к Пупкову К.В., предложив ему добровольно возместить причиненный ущерб, в чем ей было отказано. Селезнева И.А. утверждает, что вины водителя Попова О.Л. в ДТП нет, нарушений требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) им допущено не было. Проезжая часть на <адрес> в <адрес>, которая является центральной улицей поселка, регулярно чистится. Материальных требований к Попова О.Л. истец не имеет, так как не усматривает его вины в ДТП.

Ответчик Пупков К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло исключительно по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного покрытия. Автомобиль <данные изъяты> Пупков К.В. купил в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Отмечая покупку, Пупков К.В. употребил спиртные напитки, а потому попросил Ануфриева В.А., имевшего водительское удостоверение, отвезти его на данной машине домой. Полис ОСАГО Пупков К.В. оформить не успел. Во время движения автомашиной управлял Ануфриев В.А., а Пупков К.В. сидел рядом на пассажирском сиденье. Во время движения был снегопад. О том, что дорожное покрытие не посыпано песком, из-за снега видно не было. Во время движения по <адрес> в <адрес>, автомашину занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Попова О.Л. Ответчик Пупков К.В. считает, что вины Ануфриева В.А. в нарушении ПДД РФ и в ДТП нет. Также, Пупков К.В. подтверждает, что он был извещен о времени и месте осмотра автомашины истца.

Представитель ответчика Яковлева Е.П. позицию Пупкова К.В. в судебном заседании поддержала, пояснив, что водитель Ануфриев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, и для сохранения жизни и здоровья Пупкова К.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ануфриев В.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Пупкова К.В. управлял купленной им автомашиной <данные изъяты>. Во время движения по <адрес> в <адрес> автомашину, которой он управлял, из-за гололеда и колейности стало заносить вправо на обочину. Поскольку на обочине были деревья, Ануфриев В.А. повернул руль влево, от чего автомашину развернуло на 180 градусов, а затем произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. Данную автомашину Ануфриев В.А. увидел, примерно, за 30 метров до столкновения. Поскольку скорость движения автомашины ответчика на тот момент была около 20 км /час, Ануфриев В.А. рассчитывал, что водитель встречной автомашины успеет уйти от удара путем съезда в кювет. По данному участку дороги Ануфриев В.А. ранее ездил на своей автомашине. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП Ануфриеву В.А. не было известно из-за снегопада. Также, Ануфриев В.А. не согласен суммой восстановительного ремонта, предъявленного истцом, считает его завышенным.

Третье лицо Попов О.Л. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Селезневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в <адрес> в больницу к Селезневой И.А. Поскольку впереди был поворот к больнице, а также на дороге были искусственные неровности («лежачие полицейские»), то скорость автомашины была около 20 км/час. Дорога была расчищена, опасного для движения гололеда не было. Попов О.Л. увидел свет фар приближающийся по встречной полосе движения автомашины, примерно, за 30 метров. Затем, примерно, на расстоянии 3 метра до его автомашины, встречную автомашину <данные изъяты> резко развернуло на 180 градусов, после чего её занесло на полосу движения автомашины Попова О.Л., где произошло столкновение. Попов О.Л. утверждает, что меры к торможению, которое он применил, оказались безрезультатным и избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> у него возможности не было из-за малого расстояния, остававшегося между машинами. Пупков В.К. предлагал Попову О.Л. разобраться по поводу ДТП на месте, без вызова сотрудников полиции, в том числе он предлагал Попову О.Л. в возмещение ущерба № и новый капот для автомашины.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленые сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашины <данные изъяты>, находящейся в собственности Пупкова К.В., под управлением Ануфриева В.А., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Селезневой И.А, под управлением Попова О.Л.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Пупкова К.В. и Ануфриева В.А. в связи с управлением автомашиной <данные изъяты> застрахована не была.

Ануфриев В.А. имеет право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительским удостоверением <адрес>.

Право собственности Пупкова В.А. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в районе <адрес> в <адрес>. Автомашина <данные изъяты> развернута на 180 градусов относительно направления своего движения и находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>, в соприкосновении с ней. Ширина проезжей части 7,2 метра. Дорожное покрытие – асфальт. Состояние покрытия - снежный накат.

Сведений о наличии гололеда и колейности в месте ДТП, указанная схема не содержит.

Схема места ДТП составлена с участием водителей Ануфриева В.А. и Попова О.Л. в присутствии двух понятых.

Из объяснений водителя Попова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине по <адрес> в сторону городской больницы. Со стороны бани двигался автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль начало крутить на дороге и вынесло на встречную полосу, где он ударился в левую стону автомобиля, которым управлял Попов О.Л.

Водитель Ануфриев В.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он управлял автомашиной <данные изъяты>. Во время движения около городской больницы Ануфриев В.А. не справился с управлением, а затем его автомашину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Из объяснений Пупкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером после покупки автомашины он доверил её управление Ануфриеву В.А. Во время перегона автомашины по <адрес>, Ануфриев В.А. не справился с управлением и по этой причине совершил ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. л-та ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. у <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Ануфриев В.А. в результате неправильно выбранного скоростного режима, допустил занос автомобиля и столкновение с проезжающим навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова О.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ануфриева В.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Копии определения от ДД.ММ.ГГГГ вручены Ануфриеву В.А. и Попову О.Л. Порядок и сроки обжалования указанного определения им разъяснены и понятны.

Никем из лиц, участвовавших в ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в нем, не обжалованы. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло в результате виновных действий водителя автомашины <данные изъяты> Ануфриева В.А., которым не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вывод суда основан на показаниях лиц, участвующих в деле, сообщивших суду, среди прочих обстоятельств, о наличии в момент ДТП снегопада и снежного наката на проезжей части, а также показаниях Ануфриева В.А., Пупкова В.К., Попова О.Л., данных ими сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и административных материалах.

Управляя автомашиной, Ануфриев В.А. обязан был избрать безопасную скорость движения, соответствовавшую дорожным и погодным условиям, времени суток, состоянию транспортного средства и особенностям эксплуатации полноприводного автомобиля, что им сделано не было.

Ануфриев В.А. также обязан был учесть то, что при наличии снега на проезжей части, сцепные свойства транспортного средства с дорожным покрытием, безусловно, ухудшаются.

Суд также учитывает то, что водитель Попов О.Л., находившийся в аналогичных дорожных условиях, избрал безопасную скорость движения, соответствующую фактическим дорожным и погодным условиям, что свидетельствует о наличии реальной возможности избежать ДТП при условии соблюдения Ануфриевым В.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что со стороны водителя Попова О.Л. действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, совершено не было, и его вины в возникновении вышеуказанного ДТП не имеется.

Утверждения ответчиков о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств своих доводов ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомашиной <данные изъяты>, находящейся в собственности Пупкова К.В. и в его присутствии, управлял Ануфриев В.А., имеющий право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, Ануфриев В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем указанной автомашины, и именно он, как виновный в причинении вреда имуществу истца, обязан его возместить.

Утверждения представителя ответчика о действии Ануфриева В.А. в состоянии крайней необходимости, как основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что Ануфриев В.А., находившийся в равных в условиях с Поповым О.Л., мог избежать возникновения ДТП путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №.

За услуги ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец заплатила № что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Суд принимает отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данный отчет научно обоснован, мотивирован, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» применены различные методы оценки, проанализированы сведения о рыночных ценах на запасные части к автомашине и на выполняемые работы. Заключение выполнено экспертом ФИО10, имеющем соответствующие образование и подготовку, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, что подтверждается представленными дипломом и свидетельством. Ответственность эксперта застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

По указанным основаниям суд отвергает как необоснованные утверждения ответчиков о неправильности рассчитанной суммы ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность и правильность отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд считает требование Селезневой И.А. о возмещении ущерба в размере № обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Ануфриева В.А. в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере № и отправке телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства - №, также подлежат взысканию с Ануфриева В.А. в пользу Селезневой И.А.

Указанные убытки понесены истцом в связи с последствиями ДТП, до обращения с иском в суд.

При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Селезнева И.А. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет средств ответчика Ануфриева В.А.

Следовательно. С Ануфриева В.А. в пользу Селезневой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом государственная пошлины была уплачена в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика Ануфриева В.А. подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины, что составляет в данном случае №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Селезневой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Виктора Анатольевича в пользу Селезневой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № расходы по оплате услуг по оценке ущерба – №, расходы по отправке телеграммы – №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – №. Всего взыскать – №

Взыскать с Ануфриева Виктора Анатольевича в доход местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» доплату государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Ирины Анатольевны к Пупкову Константину Вячеславовичу отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2012 года.

Председательствующий

Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.

<данные изъяты>