Дело № 2-104/12

Решение

именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 марта 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием помощника прокурора Украинчука М.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» и администрации муниципального образования «Плесецкое» об обязании провести ремонтные работы и восстановить электроснабжение объекта,

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Плесецкий муниципальный район», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и администрации МО «Плесецкое» об обязании провести ремонтные работы и восстановить электроснабжение объекта, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Плесецкого района совместно с представителями администрации МО «Плесецкое», ООО «УК Мой дом» была проведена комиссионная проверка наружного искусственного улично-дорожного освещения в п. Плесецк, по результатам которой установлено отсутствие уличного освещения по улице Ленина от перекрестка улицы Онежская в микрорайоне птицефабрики, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Просил обязать ответчиков провести ремонтные работы и восстановить электроснабжение ВЛ-0,23 кВ в п. Плесецк в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к администрации МО «Плесецкий район» и ОАО «Архоблэнерго» прекращено в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

В судебном заседании помощник прокурора Украинчук М.А. уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика администрацию МО «Плесецкое» обеспечить уличное освещение в районе птицефабрики на участке от <адрес> до гаражной зоны <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, пояснив, что уличное освещение на указанном участке вообще отсутствует. При этом организация уличного освещения относится к вопросам местного значения поселений.

Представитель ответчика по доверенности Сыропятов Д.В. с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения согласился в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с «Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.6.3 указанных требований ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящие обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно акту проверки уличного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Плесецкого района Украинчуком М.А. совместно с представителями администрации МО «Плесецкое» и начальником Плесецкого участка Виноградовского филиала ОАО «Архоблэнерго», уличное освещение в районе птицефабрики от <адрес> до гаражной зоны п. Плесецк отсутствует, при этом возможность его осуществления имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 гада № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 18 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Плесецкое» относится к поселениям городского типа.

Согласно ст. 45 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Плесецкое» входят территории рабочего поселка Плесецк и поселка Пукса.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в настоящее время электроснабжение на <адрес> (от <адрес> до гаражной зоны ПТФ) отсутствует.

Таким образом, ответчиком администрацией муниципального образования «Плесецкое» не выполняется возложенная на нее законом обязанность организовать в границах п. Плесецк уличное освещение, чем нарушается право неопределенного круга лиц, и, с учетом положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области о возложении обязанности на администрацию МО «Плесецкое» обеспечить уличное освещение в районе птицефабрики на участке от <адрес>.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные издержки по рассматриваемому делу следует отнести на счет средств муниципального бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Плесецкое» обеспечить уличное освещение в районе птицефабрики на участке от <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>