Дело № 2-36/12 Решение именем Российской Федерации п. Плесецк 27 февраля 2012 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куйкина Р.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Любови Александровны к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании права на бесплатное пользование электрической энергией, установил: Фетисова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о признании права на бесплатное пользование электрической энергией. В обосновании своих требований указала, что она является <данные изъяты>, проживает в поселке городского типа и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ пользовалась освещением бесплатно, в настоящее время бесплатно ей предоставляется 40 кВт/час в месяц, остальную электроэнергию она оплачивает, никаких компенсаций не получает. Полагает, что указанная мера социальной поддержки должна предоставляться ей в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченные ей денежные суммы по оплате электрической энергии в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец Фетисова Л.А. уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных сумм по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №. В судебном заседании истец Фетисова Л.А. поддержала исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является медицинским работником и работает и проживает в поселке городского типа <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась льгота по бесплатному предоставлению электрической энергией. В настоящее время объем предоставления мер социальной поддержки уменьшен незаконно, поэтому просит обязать ответчика предоставить ей льготу по бесплатному освещению в полном объеме, а также взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Согласно представленного письменного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что указанные меры социальной поддержки в виде бесплатного освещения должны предоставляться и предоставляются истцу в пределах нормативов, установленных постановлением главы администрации Архангельской области № 117-па от 25 июня 2007 года. Представитель третьего лица Правительства Архангельской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Представитель третьего лица ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Фетисова Л.А. является медицинским работником ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ», расположенной в поселке Плесецк Архангельской области, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии. Из справки МО «Плесецкое» следует, что Фетисова Л.А. проживает по адресу <адрес>, вместе с ней по указанному зарегистрированы и проживают ее муж ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5 и внук ФИО6 Из лицевого счета абонента следует, что Фетисовой Л.А. предоставляется мера социальной поддержки по нормативу потребления (40 кВт/час в месяц), остальную потребляемую электрическую энергию она оплачивает. Компенсаций не получает. Фетисова Л.А. пользовалась мерами социальной поддержки в виде бесплатного освещения на основании ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1), действующих до 01 января 2012 года, в соответствии с которой врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Статьей 5 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" признаны утратившими силу Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 14 мая 1928 года "Об оплате жилых помещений в городах и рабочих поселках" и от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках", а статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что положения указанных в его статье 2 законодательных актов (включая часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года. Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (закреплявшую право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальных систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством) утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления. Частью 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Решением собрания депутатов МО «Плесецкий район» «Об утверждении Порядка о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» от 20 октября 2005 года №66, утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки, в соответствии с которым (с учетом решения Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» от 18 сентября 2008 года №333) учреждениями культуры и здравоохранении возмещаются организациям, предоставляющим жилищные и коммунальные услуги расходы по представлению бесплатного освещения жилого помещения по нормативам потребления, установленным органами государственной власти Архангельской области. Поскольку ранее Фетисова Л.А. работала в муниципальном учреждении здравоохранения, то указанное решение распространялось на нее. "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года № 5487-1 утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В соответствии с постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от 27 июля 2011 года № 1120-па муниципальное учреждение здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница», в которой работала истец, передано из муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в государственную собственность Архангельской области. Согласно п.1.3 Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» его учредителем является Архангельская область в лице министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области. В соответствии с Областным законом Архангельской области от 22 июня 2005 года № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», специалистам организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), предоставляются меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных Постановлением Правительства Архангельской области. Постановлением администрации Архангельской области № 117-па от 25 июня 2007 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям населения Архангельской области в размере 40 кВт ч/месяц на человека. Как установлено в судебном заседании, истцу предоставляется бесплатно электрическая энергия в соответствии с данными нормативами. Ответчик не оспаривает, что настоящим порядком предоставления мер социальной поддержки уменьшен объем льготы, поскольку ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) истец получала бесплатно всю используемую электрическую энергию. В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Следовательно, в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) в объеме, который предоставлялся им до введения в действие указанных нормативно-правовых актов. В судебном заседании установлено, что истцу не предоставляется мера социальной поддержки по бесплатному освещению в том объеме, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за электроэнергию потребленную сверх норматива ей не выплачивается, что ущемляет ее социальные права. При указанных обстоятельствах требования истца о признании за ней права на вышеуказанную льготу в виде бесплатного освещения занимаемого ей жилого помещения подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу, и они ему не возмещаются, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец Фетисова Л.А. просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Согласно информации, представленной Плесецко-Мирнинским межрайонным отделением ОАО «Архэнергосбыт», Фетисовой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено № за пользование электрической энергией. Размер произведенных выплат ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенная оплата за пользование электрической энергией за указанный период подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере №. Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 74 копейки. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Фетисовой Любови Александровны к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании права на бесплатное пользование электрической энергией удовлетворить. Признать за Фетисовой Любовью Александровной право на бесплатное пользование электрической энергией в виде бесплатного освещения занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Фетисовой Любови Александровны излишне уплаченные денежные суммы по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего в размере №. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года. Председательствующий: Р.А. Куйкин. <данные изъяты>