Дело № 2-275/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 апреля 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Куйкина Р.А.,

при секретаре Корниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело № 2-275/12 по исковому заявлению Нагибневой Елены Сергеевны к Меджидову Шафаету Мурсал-оглы о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

установил:

Нагибнева Е.С. обратилась в суд с иском к Меджидову Ш.М.о о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов (неустойки) за нарушение условий договоров займа, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее денежные средства в размере №, выдав ей расписку, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ они подписали с ответчиком письменный договор займа № на указанную сумму и определили новый срок возврата займа в размере № до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменный договор займа №, по которому ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размер №. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга составляет №. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены. В соответствии с условиями договоров займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – №. Таким образом, общая сумма долга вместе с неустойкой по обоим договорам займа составляет №, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Истец Нагибнева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Чистяков С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Меджидов Ш.М.о. в судебном заседании признал иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к делу. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принято судом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меджидов Ш.М.о занял у Нагибневой Е.С. денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение установленного срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также в материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меджидов Ш.М.о занял у Нагибневой Е.С. денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа также предусмотрена неустойка за нарушение установленного срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Меджидовым Ш.М.о указанные суммы займа им истцу Нагибневой Е.С. до настоящего времени не возвращены.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки за неисполнение денежных обязательств, установленной условиями договоров займа, согласно которого сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – №. Ответчик расчет суммы неустойки не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение долга № и неустойка за неисполнение денежных обязательств в размере №, всего №.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагибневой Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Меджидова Шафаета Мурсал-оглы в пользу Нагибневой Елены Сергеевны денежные средства по договору займа в размере №, неустойку в размере № и расходы по оплате государственной госпошлины в размере №, всего №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>