<данные изъяты> Дело № 2-156/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 19 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчик Валентины Андреевны к Новожиловой Ольге Николаевне о взыскании долга, установил: Веремейчик В.А. обратилась в суд с иском к Новожиловой О.Н., просит взыскать долг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что приговором <данные изъяты> суда Новожилова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда размер ущерба установлен в размере <данные изъяты>, с которым истец не согласна. Кроме представленных в суд расписок были расписки по которым трехлетний срок выплаты истекал, поэтому расписки были переписаны ДД.ММ.ГГГГ. Новожилова О.Н. обещала отдать долг деньгами <данные изъяты> и двумя <данные изъяты> квартирами, до <данные изъяты> <данные изъяты>, позднее срок был перенесен по <данные изъяты>. При написании расписок проценты не учитывались. Ранее обращалась в органы внутренних дел, и ответчик признавала долг в размере <данные изъяты>. Истец Веремейчик В.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что ответчик сама писала расписки в присутствии свидетелей, никто её не принуждал. Ответчик Новожилова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании и судебном заседании указывала о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что такое количество денег не брала, расписки подписывала, не читая их, потому что брала деньги у Веремейчик В.А. для возврата других долгов. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа. По эпизоду хищения у Веремейчик В.А., Новожилова О.Н. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Веремейчик В.А., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, совершенном в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная Веремейчик В.А., состоит из денежных средств, переданных ей Новожиловой О.Н. с начислениями процентов, а также с учетом стоимости двух квартир. При этом судом было установлено, что фактически размер ущерба состоит из переданных Веремейчик В.А. Новожиловой О.Н. денежных средств, что составляет <данные изъяты> Гражданский иск Веремейчик В.А. на сумму <данные изъяты> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда оставлен без изменения, кассационное представление прокурора Плесецкого района и кассационные жалобы потерпевших, в том числе Веремейчик В.А. – без удовлетворения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, Веремейчик В.А. пояснила, что ответчик должна возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она передавала Новожиловой О.Н. ранее. Новожилова О.Н., как при рассмотрении уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не признавала факт передачи ей денежных средств Веремейчик В.А. в сумме <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Веремейчик В.А. о взыскании с Новожиловой О.Н. долга в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку истец, которой были разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи ответчику денежных средств на указанную сумму. Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда установлено, что Веремейчик В.А. передала Новожиловой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками и копиями расписок, представленных в уголовном деле №. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что денежные средства в их присутствии не передавались, пояснить какую сумму Веремейчик В.А. передала Новожиловой О.Н., не смогли. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Новожиловой О.Н. в пользу Веремейчик В.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, поскольку передача истцом в долг ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, материалами уголовного дела. В предварительном судебном заседании истец Веремейчик В.А. и ответчик Новожилова О.Н. пояснили, что проценты при передаче денег не учитывались. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении требования о взыскании процентов не содержится, расчет процентов истцом Веремейчик В.А. суду представлен не был. Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО7, в котором указано о сумме долга <данные изъяты> не является доказательством передачи истцом денежных средств ответчику. Кроме того, из ответа и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, материал возвращен в СО ОВД по <адрес> для дополнительной проверки. Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть и другие расписки, написанные ответчиком. Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предпринимались меры по получению указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответам из ОМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, материала проверки № по заявлению Веремейчик В.А. не имеется. При указанных обстоятельствах, Веремейчик В.А., при установлении местонахождения материала проверки №, и наличии в нем доказательств передачи денежных средств Новожиловой О.Н., вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном Главой 42 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Веремейчик Валентины Андреевны - удовлетворить частично. Взыскать с Новожиловой Ольги Николаевны в пользу Веремейчик Валентины Андреевны <данные изъяты> в возмещение долга. В удовлетворении остальной части иска Веремейчик Валентины Андреевны – отказать. Взыскать с Новожиловой Ольги Николаевны в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>
Именем Российской Федерации