<данные изъяты> Дело № 2-260/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 27 марта 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Шевяковой Светлане Евгеньевне о взыскании материального ущерба, установил: Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ОУХД-2) обратилось в суд с иском к Шевяковой С.Е., просит взыскать № в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ОУХД-2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петрищевой (Шевяковой) С.Е. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы в суд для взыскания с бухгалтера ФИО5 суммы образовавшейся задолженности по личным денежным средствам убывших осужденных. <данные изъяты> Петрищева (Шевякова) С.Е. несет ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ Петрищева С.Е. уволилась, в связи с чем, привлечь её к дисциплинарной ответственности невозможно. Указывает, что причиной возникновения у Учреждения материального ущерба стало бездействие Шевяковой (Петрищевой) С.Е., выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании представитель истца ОУХД-2 Станкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Шевяковой С.Е. (Петрищевой) не проводилась. Ответчик Шевякова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве указывает о несогласии с иском, поскольку написать исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО4 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности, находилась в учебном отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По должностным обязанностям, ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков оформления документов несет старший юрисконсульт ФИО8, у которой находились документы. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ указаний о подготовке искового заявления от старшего юрисконсульта не поступало. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий работодатель не имел. Указывает, что ОУХД-2 пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что Петрищева (Шевякова) С.Е., работала в должности <данные изъяты> ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Ответчик уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом ФСИН России от 28 февраля 2011 года № 99, изменен тип Федерального бюджетного учреждения ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на Федеральное казенное учреждение ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В силу п. 34 Должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, юрисконсульт юридической группы Петрищева С.Е. несет ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков оформления документов. Как следует из заключения по результатам служебной проверки утвержденного начальником ОУХД-2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки деятельности ИК-27 ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области были выявлены нарушения законодательства РФ в части выплаты денежных средств осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам в ИК-27. Как следует из заключения, дебиторская задолженность по денежным средствам осужденных в размере № образовалась в результате неправильного начисления заработной платы бухгалтером ФИО5, и старшим бухгалтером ФИО4 Из п. 5 выводов заключения следует, что юрисконсульту ОУХД-2 Петрищевой С.Е. поручено подготовить документы в суд для взыскания с бухгалтера ФИО5 суммы дебиторской задолженности. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба отказано, в связи с пропуском годичного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из решения суда, работодателю стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Истец ОУХД-2 указывает, что бездействие Шевяковой (Петрищевой) С.Е. стало причиной возникновения материального ущерба, в то же время из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен Учреждению в результате неправильного начисления заработной платы осужденным в ИК-27 бухгалтером ФИО5, и старшим бухгалтером ФИО4. Таким образом, суду не представлено доказательств противоправного, виновного поведения Шевяковой (Петрищевой) С.Е., вследствие которого у работодателя ОУХД-2 возник прямой действительный ущерб в размере №. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, могло являться основанием для привлечения Шевяковой (Петрищевой) С.Е. к дисциплинарной ответственности. Ответчик ссылается также на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что о факте ненадлежащего исполнения Шевяковой С.Е. своих должностных обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 ОУХД-2 также указывает, что материалов проверки по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не имеется, поскольку Шевякова (Петрищева) С.Е. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, привлечь её к дисциплинарной и материальной ответственности не представилось возможным. Как следует из материалов дела, ОУХД-2 стало известно о факте причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском к работникам о возмещении причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о взыскании с Шевяковой С.Е. материального ущерба в размере №, поскольку суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных, виновных действий, причинивших истцу материальный ущерб. Истцом пропущен срок на обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Шевяковой Светлане Евгеньевне о взыскании материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>
Именем Российской Федерации