Дело № 2-310/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 апреля 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Ирины Александровны к муниципальному образованию «Североонежское» об обязании устранить допущенные нарушения закона по реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Савельева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Североонежское» и главе администрации муниципального образования «Североонежское» об обязании устранить допущенные нарушения закона по реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя требования тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери Савельевой Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> связи с тем, что она работала в ФГУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью были зарегистрированы в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Уют-2» был заключен договор найма жилого помещения, в котором не было оговорено, что жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Истец неоднократно обращалась к главе администрации МО «Североонежское» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ей было отказано. Считает, что бездействие администрации МО «Североонежское» в части отказа ей в приватизации жилого помещения является незаконным, и указанным бездействием ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не может реализовать свои жилищные права, и переживает по данному поводу. Компенсацию морального вреда она оценивает в №

Истец Савельева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В. исковые требования уточнил, просил обязать МО «Североонежское» устранить допущенные нарушения закона по реализации прав Савельевой И.А. и ее несовершеннолетней дочери на бесплатную приватизацию жилого помещения путем заключения договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.А. была зарегистрирована с дочерью в указанном жилом помещении с согласия бывшего нанимателя ФИО10 и главы администрации МО «Североонежское». ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой И.А. и МУП «Уют-2», осуществляющим полномочия по распоряжению жилищным фондом, принадлежащим МО «Плесецкий муниципальный район», заключен договор найма жилого помещения. Срок действия договора в нем не оговорен, ссылок на то, что жилое помещение относится к разряду специализированного, в договоре найма жилого помещения также не содержится. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МО «Североонежское» к Савельевой И.А. и несовершеннолетней ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Судом установлено, что Савельева И.А. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, поэтому в силу положений закона о приватизации она имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. Выезд Савельевой И.А. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку у нее родился ребенок, а родственников в <адрес> у нее нет, помогать ей некому, поэтому она временно проживает в <адрес>, где живут ее родители.

Представитель ответчика МО «Североонежское» и третьего лица МО «Плесецкий муниципальный район» Кожухова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от 30 декабря 2004 года № 848 спорному жилому помещению на основании ходатайства Управления исполнения наказаний по Архангельской области Минюста России присвоен статус служебного. Ранее в указанном жилом помещении проживала семья ФИО11 которая должна была освободить жилое помещение, поскольку им предоставлялось другое служебное жилье в <адрес>. Поэтому ФИО12 не вправе были давать согласие на регистрацию Савельевых в спорном жилом помещении. Глава администрации МО «Североонежское» также не вправе был распоряжаться указанным жилым помещением, поскольку в то время собственником жилого помещения являлось МО «Плесецкий район». Постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 12 июля 2006 года статус спорного жилого помещения в качестве служебного был подтвержден. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как МУП «Уют-2» также не вправе было распоряжаться жильем, принадлежащим МО «Плесецкий район», и данное жилое помещение на тот момент имело статус служебного. Поэтому распоряжением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р регистрация Савельевой И.А. и ее дочери ФИО1 в спорном жилом помещении была отменена. В мае ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность МО «Североонежское», которое своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило статус жилья в качестве служебного. Поскольку данное жилое помещение является служебным, и Савельева И.А. в настоящее время не работает в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, то она не имеет право на приватизацию указанного жилья.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования МО «Североонежское» к Савельевой И.А. и ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений об участии МО «Плесецкий муниципальный район» в вышеуказанном гражданском деле у суда отсутствуют, поэтому суд принимает решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства Управления исполнения наказаний по Архангельской области Минюста России <адрес> микрорайона <адрес> была включена в число служебных жилых помещений.

Согласно поквартирной карточке в момент издания указанного постановления в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована ФИО6 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В материалах дела имеется заявление Савельевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ее регистрации с дочерью ФИО1 в спорном жилом помещении, в котором указано, что жилая площадь ей предоставлена с согласия нанимателя ФИО13 и на котором имеется резолюция главы МО «Североонежское» о регистрации Савельевой И.А. и ее дочери в указанном жилье на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.А. и ФИО1 были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> микрорайона № в <адрес> вновь включена в число служебных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уют-2» и Савельевой И.А. заключен договор найма на жилое помещение, согласно которому наймодатель передает нанимателю в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>.

Распоряжением главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р регистрация Савельевой И.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 по указанному адресу отменена в связи с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

В настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность МО «Североонежское» на основании Закона Архангельской области «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Оксовское», «Пуксоозерское», «Североонежское» Архангельской области» №З от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, утвержденным главой МО «Плесецкий муниципальный район» и главой МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № статус <адрес> в качестве служебного жилого помещения подтвержден.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Савельева И.А. неоднократно обращалась с заявлением к главе МО «Североонежское» о передаче ей и ее дочери ФИО1 спорного жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации.

Согласно ответам главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации указанного жилого помещения Савельевой И.А. отказано по тем основаниям, что оно имеет статус служебного.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент признания спорного жилого помещения служебным ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Как установлено в судебном заседании на момент признания спорного жилого помещения в качестве служебного ДД.ММ.ГГГГ в нем на условиях договора социального найма проживала ФИО6, в связи с чем жилое помещение не могло быть признано служебным, и постановление главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части является незаконным.

Также незаконным является и постановление главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент его издания в спорном жилом помещении проживала Савельева И.А., и указанное жилое помещение не могло быть отнесено к разряду служебных.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Савельева И.А. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку была вселена в него нанимателем жилого помещения с согласия наймодателя, при этом сам договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на положения ст. 93 и 94 Жилищного кодекса РФ и заключен на неопределенный срок.

Ссылку представителя ответчика о том, что глава МО «Североонежское» не вправе был предоставлять спорное жилье Савельевой И.А., а МУП «Уют-2» не было наделено полномочиями заключать с Савельевой И.А. договор найма жилого помещения, поскольку собственником жилья на тот момент являлось МО «Плесецкий район», суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Устава МУП «Уют-2» данное предприятие учреждено в целях эксплуатации и обслуживания муниципального жилищного фонда в населенных пунктах Плесецкого района Архангельской области.

Согласно сообщению главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником муниципального жилого фонда на территории МО «Плесецкий муниципальный район» до момента разграничения муниципального имущества является МО «Плесецкий муниципальный район. Правом распределять жилые помещения и заключать договора найма жилья были наделены муниципальные образования (поселения) и муниципальные унитарные предприятия ЖКХ на подведомственных территориях.

Как установлено в судебном заседании разграничение муниципального имущества между МО «Плесцкий муниципальный район и МО «Североонежскоео» было произведено на основании закона Архангельской области №З от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента полномочия по распределению жилья было возложено на муниципальные образования поселений и муниципальные унитарные предприятия ЖКХ, к которым относится и МУП «Уют-2», что подтверждается собственником жилищного фонда – МО «Плесецкий муниципальный район».

Таким образом, глава администрации МО «Североонежское» при регистрации Савельевой И.А. в спорном жилом помещении, и директор МУП «Уют-2» при подписании с Савельевой И.А. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действовали в рамках их компетенции.

Распоряжение главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р не основано на законе, поскольку, как указано выше, Савельева И.А. приобрела право на спорное жилое помещение на законных основаниях.

Регистрация гражданина по месту жительства или пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, и согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 25июня1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя истца о том, что выезд Савельевой И.А. из спорного жилого помещения носит временный характер подтверждается представленными доказательствами, в том числе свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке, предоставленной ООО «Жил-комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу у Савельевой И.А. не имеется, что свидетельствует о том, что она от своих прав нанимателя не отказывается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм праву гражданина на приобретение один раз в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования корреспондирует обязанность соответствующих органов заключить с указанным гражданином договор передачи жилого помещения в его собственность.

Сведения о наличии у Савельевой И.А. и членов ее семьи на праве собственности или ином вещном праве какого-либо жилья в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно сведениям Плесецкого филиала ГУ «БТИ Архангельской области» Савельева И.А. и ФИО1 не имеют в собственности приватизированного или иного жилья в Плесецком районе Архангельской области. Право на бесплатную приватизацию не использовано.

Согласно сведениям <адрес> «Центр технической инвентаризации» Савельева И.А. и ее дочь ФИО1 приватизированного жилья в <адрес> не имеют.

Из информации, представленной администрацией МО «Плесецкий район» следует, что сведениями о приватизации Савельевой И.А. жилых помещений на территории Плесецкого района администрация не располагает.

По сведениям администрации МО «Североонежское» договор о передаче квартиры в собственность граждан Савельева И.А. с администрацией МО «Североонежское» не заключала.

Согласно информации, предоставленной администрацией городского <адрес>, Савельевой И.А. и членам ее семьи жилые помещения на территории городского округа Кинель по договора социального найма жилого помещения не предоставлялись, договоры передачи квартир в собственность не заключались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Савельева И.А. и ее дочь ФИО1 имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования об обязании МО «Североонежское» устранить допущенные нарушения закона по реализации их права на бесплатную приватизацию жилого помещения путем заключения договора о передачи жилья в собственность подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеуказанных статей следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Савельевой И.А. не представлено суду доказательств того, что бездействием ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Кроме того, жилищные права граждан относятся к их имущественным правам, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения жилищных прав граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы Савельевой И.А. на оплату услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления, составили №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, а также с учетом мнения представителя ответчика, который считает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, суд считает, что расходы, понесенные истцом Савельевой И.А. на оплату услуг представителя в размере №, являются обоснованными, и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой Ирины Александровны к муниципальному образованию «Североонежское» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Североонежское» устранить допущенные нарушения закона по реализации права Савельевой Ирины Александровны и ФИО1 на бесплатную приватизацию жилого помещения путем заключения договора о передачи в собственность Савельевой Ирины Александровны и ФИО1 в порядке приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Североонежское» в пользу Савельевой Ирины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере № и расходы по оплате услуг представителя в размере №, всего №.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Ирины Александровны к муниципальному образованию «Североонежское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>