Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк гражданское дело по иску Лемехова Александра Валерьевича к Копытову Николаю Алексеевичу и Чумичевой Марии Алексеевне о толковании завещания,

установил:

Лемехов А.В. обратился в суд с иском к Копытову Н.А. и Чумичевой М.А. о толковании завещания, мотивируя свои доводы тем, что он приходится внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и является ее наследником по завещанию. Вместе с тем, текст завещания, составленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречия, поскольку она завещала ему денежный вклад, находящийся в сберегательном банке России, но по сообщению банка на имя ФИО1 имеется два денежных вклада, в связи с чем нотариусом было отказано ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает, что при составлении завещания воля наследодателя ФИО1 заключалась в том, что жилой дом со всеми пристройками, земельным участком, находящийся в <адрес>, она завещала своему сыну Копытову Н.А., а все денежные вклады, находящиеся в Сбербанке России она завещала ему (Лемехову). Просил истолковать завещание и считать волей завещателя следующее: «Я, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> - 30, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: жилой дом со всеми пристройками, земельным участком, находящийся в <адрес>, я завещаю сыну ФИО5, денежные вклады, находящиеся <адрес>, я завещаю внуку Лемехову Александру Валерьевичу».

Истец Лемехов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчики Копытов Н.А., Чумичева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя, исковые требования признают.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации МО «Кенозерское» Плесецкого района Архангельской области Дружининой Г.А., под реестровым номером № Согласно данному завещанию наследодатель ФИО1 жилой дом со всеми пристройками, земельным участком, находящийся в <адрес>, завещает сыну Копытову Н.А., денежный вклад, находящийся в Сбербанке <адрес> № завещает внуку Лемехову А.В.

Завещание не отменено, является действующим в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени наследственные права истца не оформлены надлежащим образом в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно однозначно установить подлинную волю умершей, поскольку согласно сообщению Северодвинского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации на имя ФИО1 имеются два действующих вклада № и № с причитающейся компенсацией по вкладам.

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Истец предложил следующее толкование завещания: «Я, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: жилой дом со всеми пристройками, земельным участком, находящийся в <адрес>, я завещаю сыну ФИО5, денежные вклады, находящиеся в <адрес>, я завещаю внуку Лемехову Александру Валерьевичу».

Ответчики Копытов Н.А. и Чумичева М.А. против указанного толкования не возражали.

Данное толкование завещания не нарушает воли ФИО1, выраженной при составлении завещания, сопоставляется со смыслом завещания в целом, и подтверждается представленными документами о наличии денежных вкладов ФИО1, а также свидетельствами о рождении Копытова Н.А., Лемехова В.К. и Копытовой М.А, свидетельствами о заключении брака Копытовой М.А. и Лемеховой М.А., согласно которым истец Лемехов А.В. приходился внуком умершей ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, признание иска ответчиками, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лемехова Александра Валерьевича удовлетворить.

Истолковать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Кенозерское» Плесецкого района Архангельской области Дружининой Галиной Александровной за реестровым номером №.

Считать волей завещателя следующее: «Я, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: жилой дом со всеми пристройками, земельным участком, находящийся в <адрес>, я завещаю сыну Копытову Николаю Алексеевичу, денежные вклады, находящиеся в <адрес>, я завещаю внуку Лемехову Александру Валерьевичу».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>