Дело № 2-599/12 20 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Плесецкий районный суд Архангельской области В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Дроздову Алексею Олеговичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Дроздову А.О. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО4 заключили договор добровольного страхования имущества и <адрес> в <адрес>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения правил технической эксплуатации электрических сетей в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживал ответчик, произошло возгорание, в результате которого полностью уничтожена квартира ФИО4 (№) и имущество, находившееся в квартире, причиненный ущерб составил <данные изъяты>, который был выплачен страхователю в полном объеме. На основании вышеизложенного ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> просит взыскать с ответчика сумму страховых выплат в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии о чем предоставил в суд письменное заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Дроздов А.О. в суд не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют, место жительство ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119, 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката ФИО5 Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал Дроздов А.О., расположенной по адресу: <адрес> действительно произошел пожар, в результате пожара уничтожена <адрес>, собственником которой является ФИО4 В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, по чьей вине произошел пожар неизвестно, где в настоящее время находится Дроздов А.О. не установлено. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за №. Согласно адресной справки, представленной Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос в МО «Емцовское» следует, что Дроздов А.О. по адресу : <адрес> не проживает, так как дом сгорел в 2010году, зарегистрирован по адресу : <адрес>, по которому также не проживает. По информации УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.О. зарегистрирован по адресу : <адрес>, в 2010г. Дроздов А.О.во время пожара находился в <адрес> в <адрес>, дом сгорел, после пожара трупа Дроздова А.О. обнаружено не было. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Дроздов А.О. состоял на учете у врача- <данные изъяты>, последнее стационарное лечение в МУЗ «Плесецкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения, как выбывший в другую область, куда неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживает, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении в <адрес> не находился. В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как следует из представленных истцом документов, между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества и <адрес> в <адрес> по ул. хованияимущества л закесецком районерации муниципального образования "усмотренного ст. По адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом значительно поврежден огнем, начальником ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился в <адрес>, а причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей гр. Дроздовым А.О. В действиях гр.Дроздова А.О. не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как крупного материального ущерба чужому имуществу не причинено. В филиал ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о произошедшем событии. Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № из которого следует, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара гр. ФИО4 составил <данные изъяты>. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №. В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании с Дроздова А.О. денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2450 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> - удовлетворить. Взыскать с Дроздова Алексея Олеговича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченную ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Председательствующий Т.Е. Черниенко Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.