Дело №2-597/12 4 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Щукина Дмитрия Львовича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Щукин Д.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 ФИО1 по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК -27, был трудоустроен заведующем хозяйством библиотекарем, в связи с этапированием для участия в судебном заседании трудоиспользование было прекращено и не возобновлено после возвращения в исправительное учреждение. Считает, что в результате незаконного прекращения трудоиспользования он был лишен возможности обеспечения предметами первой необходимости и просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, указывает, что ему были причинены нравственные страдания, действиями работодателя и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании Щукин Д.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что не просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, но полагает, что действиями работодателя в лице ФКУ ОИУ ОУХД-2 ему причинены физические и нравственные страдания из-за нарушения его трудовых прав и гарантий и невозможности приобретать предметы первой необходимости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку нормы Трудового кодекса РФ на правоотношения связанные с прекращением трудоиспользования осужденных не распространяются. Указала, что трудоиспользование Щукина Д.Л. было прекращено в связи с этапированием в другое учреждение, после его возвращен6ия вакансии не имелось. Осужденный постоянно обращается в суды с заявлениями и ходатайствами, просит рассматривать их с его участием, поэтому его трудоиспользование нецелесообразно, так как он часто отсутствует в колонии. Полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как нематериальные права Щукина Д.Л. не нарушены. Просит применить к данным правоотношениям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Истец Щукин Д.Л. отбывает наказанием в ИК-27, являющейся подразделением ФКУ ОИУ ОУХД-2 ФИО1 по <адрес>.

Как следует из копий приказов Щукин Д.Л. привлечен к труду на должность заведующий хозяйством библиотекарь со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоиспользование Щукина прекращено, в связи с этапированием в суд для участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Щукин Д.Л. прибыл к ИК-27 его трудоиспользование не было возобновлено, вязи с отсутствием вакантных должностей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст. 104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре. Поэтому на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству также не противоречит.

Так, согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Кроме того, привлечение осужденных к труду осуществляется администрацией исправительных учреждений исходя из наличия рабочих мест, что закреплено в ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Вакантные должности после возвращения Щукина Д.Л. в ИК-27 отсутствовали, поэтому администрация учреждения была вправе не привлекать его к труду.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, на которую в обосновании иска ссылается истец, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодатель не допускал в отношении Щукина Д.Л. неправомерных действий, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукина Дмитрия Львовича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Т. Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2012 года