Дело № 2-42/12 22 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Виктора Степановича к Докучаевой Наталье Митрофановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру и 1/4 долю земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Докучаев В.С. обратился в суд с иском к Докучаевой Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве Докучаевой Н.М. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве Докучаевой Н.М. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

В обосновании исковых требований указал, что после смерти отца Докучаева С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде принадлежавшей ему на праве общей совместной собственности квартиры и земельного участка, который также принадлежал наследодателю на праве общей совместной собственности с женой Докучаевой Н.М. (без определения долей) по адресу <адрес>. Истец как один из наследников первой очереди фактически принял наследство, произвел ремонт в доме после пожара в июле 2001 года, поменял окна, чистил дымоходы, производил ремонт крыши, сараев, картофельной ямы, гаража, носил воду, заготавливал дрова, построил туалет в 2010 году. В указанной квартире находятся личные вещи истца, одежда, предметы бытовой техники, продукты питания. Кроме того, при жизни Докучаев С.С. завещал истцу свою долю в квартире.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 настаивают на удовлетворении требований, пояснили, что хотя истец и не обратился в установленный законом срок в нотариальную контору для оформления наследства, но фактически его принял, поскольку вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению. О том, что право собственности в порядке наследования на спорное имущество оформила его мать – ответчик Докучаева Н.М., узнал в мае 2010 года, после обращения Докучаевой в суд с иском к нему о признании неприобретшим право пользования спорной квартирой. Также истец пояснил, что проживал в этой квартире с родителями с 1957 года, до женитьбы, после чего в 1983 году переехал в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>, после расторжения брака и вступления в новый брак в 2004 году стал проживать в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, затем в 2005 году был зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес>, в январе 2006 года зарегистрировался в спорной квартире. Но проживая отдельно от родителей он постоянно приходил к ним, помогал в ведении хозяйства, вспахивал и засаживал огород, проводил необходимый ремонт. Отношения с матерью ухудшились в 2009 году, когда та без видимой причины перестала пускать его в дом, а затем обратилась в суд, после чего его сняли с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время он проживает с бывшей женой Докучаевой Г.П. в квартире по адресу <адрес>.

Ответчик Докучаева Н.М. и ее представители ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что истец наследство после смерти отца не принимал, от принятии наследства, он и его сестра Докучаева В.С. отказались добровольно, решив, что наследство должна принять их мать Докучаева Н.М. О том, что мать приняла наследство Докучаев В.С. знал, это не скрывалось, поэтому просят применить срок исковой давности к данным требованиям.

Также ответчик Докучаева Н.М. пояснила, что Докучаев В.С. и до и после смерти отца действительно помогал им в ведения хозяйства, производил необходимый ремонт, но все коммунальные платежи оплачивала она сама, постоянно сын в квартире не проживал. В последнее время, примерно с 2006 года сын перестал регулярно приходить, неохотно принимал участие в обслуживании дома. Ей постоянно приходилось просить о помощи чужих людей. Поэтому в 2010 года она обратилась с иском в Плесецкий районный суд о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и после вступления решения суда в силу Докучаева В.С. сняли с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время она продала квартиру и земельный участок, а сама переехала в <адрес> в благоустроенное жилье.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, действующие за себя и представляющие интересы своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся собственниками <адрес>-а во <адрес> в <адрес> и земельного участка расположенного по тому же адресу на праве общей долевой собственности о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений по существу предъявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав истца Докучаева В.С., его представителя ФИО6, ответчика Докучаеву Н.М., ее представителей ФИО7 и ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о рождении следует, что истец Докучаев В.С. приходится сыном Докучаеву С.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копии свидетельства о смерти и ответчику Докучаевой Н.М.

Согласно ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>-а <адрес> передана в совместную собственность Докучаеву С.С. и Докучаевой Н.М. в порядке приватизации.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Докучаевы С.С. и Н.М. приобрели право общей совместной собственности на земельный участок по адресу <адрес>-а <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Докучаева Н.М. обратилась к нотариусу Плесецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, что подтверждается материалами дела о праве наследования к имуществу Докучаева С.С.

Декларациями об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ установлено долевое участие на квартиру и земельный участок между Докучаевым С.С. и Докучаевой Н.М. по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Докучаевой Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли на праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по тому же адресу.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Плесецким филиалом АОЦРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Докучаевой Н.М. на земельный участок и трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии Докучаевой Н.М. наследства после смерти мужа Докучаева С.С. и подтверждает законность возникновения права собственности на спорное имущество.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Докучаева Н.М. продала их ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, право собственности на указанные объекты возникла у них ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации договора.

Истец обосновывая свои требования указывает, что он фактически принял наследство после смерти отца, поэтому свидетельства о праве на наследство недействительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (пункт 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не оспаривает, что в установленный законом срок он не обращался к нотариусу за принятием наследства. В ходе рассмотрения спора по существу истец свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти Докучаева С.С. обосновывал свидетельскими показаниями.

Свидетели по делу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в судебном заседании дали идентичные показания, которые сводятся к тому, что истец на протяжении жизни вместе с родителями и после своего переезда на другое место жительство постоянно помогал им по хозяйству, производил ремонт дома и построек, ухаживал за огородом, после пожара в 2001 году полностью произвел ремонт в пострадавших помещениях, те же самые действия он совершал и после смерти отца, помогал ответчице Докучаевой Н.М., носил воду, ремонтировал печи, чистил дымоход, поправлял забор вплоть до 2009 года, пока у него не ухудшились отношения с матерью. Каких либо показаний свидетельствующих о совершении Докучаевым В.С. в течение шести месяцев после смерти отца определенных действий совершенных им в отношении имущества для себя и в своих интересах, то есть с целью принятия наследства, свидетели не дали.

Свидетель ФИО18, бывшая супруга истца, с которой он в настоящее время проживает не была знакома с ним, в течении шести месяцев после смерти Докучаева С.С., но в судебном заседании дала показания о том, что он практически ежедневно заходил к матери, помогал ей, она – свидетель, также помогала по хозяйству, вместе выращивали овощи в огороде. ФИО18 пояснила, что в 2004 году она, посмотрев документы на дом, посоветовала Докучаевой Н.М. оформить официально свои права, данные показания опровергают доводы истца о том, что он не знал кому принадлежит дом и земельный участок, и подтверждают доводы Докучаевой Н.М. о том, что она никогда не скрывала от сына своих действий по поводу оформления прав на квартиру и землю.

Показания свидетелей Кирсановой Н.М. и Петуховой И.Е. не противоречат показаниям остальных свидетелей, но значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как охватывают период времени после истечения срока принятия наследства.

Каких либо иных доказательств, кроме показаний свидетелей истец суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Докучаевым В.С. не представлено доказательств подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти отца, его действия по поддержанию дома и участка в надлежащем состоянии производились им и до и после смерти отца, таким образом сделать вывод о том, что он производил указанные действия с целью принятия наследства невозможно.

Из копий поквартирных карточек следует, что с 1983 года истец был зарегистрирован и проживал по различным адресам в поселке Плесецке и поселке Савинский. С 2006 года зарегистрирован в спорной квартире. Сам по себе факт регистрации не порождает для истца, каких либо прав в отношении данной жилой площади.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев В.С. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Докучаев В.С. не принял наследство после смерти отца, сам уничтожил завещание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по спору между теми же сторонами Докучаевой Н.М. и Докучаевым В.С., предметом рассмотрения было право на жилую площадь той же квартиры, что и по рассматриваемому делу, поэтому настоящие ссылки истца на имевшееся ранее завещание и на принятие им наследства не могут быть приняты судом.

Докучаевой Н.М. в обосновании ее возражений были представлены квитанции об уплате коммунальных платежей, налогов. Кроме того имеющиеся у нее документы о принятии наследства, регистрации права собственности с неоспоримостью подтверждают ее законное право на квартиру и земельный участок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Докучаевой Н.М. на законных основаниях, а Докучаев В.С. наследство не принимал, то они не подлежат отмене.

При указанных обстоятельства у суда не имеется оснований для признания за Докучаевым В.С. права на долю квартиры и земельного участка в порядка наследования.

Поэтому требования Докучаева В.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве на квартиру и долю земельного участка по адресу <адрес>-а <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Докучаева Виктора Степановича к Докучаевой Наталье Митрофановне о признании недействительным свидетельства о праве Докучаевой Н.М. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве Докучаевой Н.М. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2012 года