Дело № 2-67/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 24 января 2012 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/12 по иску Малыгина Федора Николаевича к ООО СХО «Плесецк Агро» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Малыгин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО СХО «Плесецк Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что он работал в ООО СХО «Плесецк Агро» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период работы с августа по ноябрь 2011г. работодателем своевременно не выплачивалась, задолженность по заработной плате за период работы с августа по ноябрь 2011г. и компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Малыгин Ф.Н. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что в результате того, что заработная плата ему своевременно не выплачивалась, он испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности оплатить квартплату и за коммунальные услуги, проживает с матерью, которая является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> фактически на эти деньги они и жили, также указал, что матери необходимо было покупать лекарства.

Представитель ответчика ООО СХО «Плесецк Агро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между работодателем ООО СХО «Плесецк Агро» и Малыгиным Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого Малыгин Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СХО «Плесецк Агро» по должности <данные изъяты> с выплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также процентной надбавки и районного коэффициента.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Ф.Н. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется справка о задолженности ООО СХО «Плесецк Агро» перед Малыгиным Ф.Н. по заработной плате за период работы с августа по ноябрь 2011г. включительно и компенсации за отпуск в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малыгин Ф.Н. пояснил, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждаются копией платежной ведомости, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании истец Малыгин Ф.Н. отказался от требований по взысканию задолженности по заработной плате. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от поддержания требования.

Истец Малыгин Ф.Н. настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав на своевременное получение заработной платы.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в результате того, что ему своевременно не выплачивалась заработная плата, при отсутствии денежных средств он не имел возможности оплатить квартплату и внести другие платежи, покупать необходимые вещи и продукты, приходилось жить на пенсию матери.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом взыскание производится в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.ст. 61.1, 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО СХО «Плесецк Агро» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малыгина Федора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» в пользу Малыгина Федора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной организации «Плесецк Агро» в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

Председательствующий Черниенко Т.Е.

Копия верна.Судья Черниенко Т.Е.