Дело №2-234/2012 24 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Шепуревой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по иску Неганова Александра Григорьевича к Яценюк Владимиру Анатольевичу о взыскании материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Неганов А.Г. обратился в суд с иском к Яценюк В.А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ответчик осужден приговором Плесецкого районного суда за совершение преступлений предусмотренных ст. 161 и 115 УК РФ. Преступлением истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании Неганов А.Г. настаивает на удовлетворении своих требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Яценюк В.А. проник к нему в дом разбив две рамы в окне стоимостью <данные изъяты>, порвал занавески, сломал карниз ( стоимостью по <данные изъяты>) порвал джинсовую куртку стоимостью <данные изъяты>, два свитера стоимостью <данные изъяты> и брюки стоимостью <данные изъяты>, а также забрал <данные изъяты>, чем причинил материальный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, Яценюк В.А. нанес ему удар ножом причинив резаную рану правого предплечья. Своими действиями Яценюк В.А. причинил физические и моральные страдания.

Ответчик Яценюк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении выражает свое несогласие с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело со своим участием.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение явкой в суд стороны, отбывающей наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Яценюк В.А. осужден приговором Плесецкого районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», «г», 115 ч.1 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яценюк В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий Неганову А.Г., разбив стекла и оконную раму и потребовал у последнего <данные изъяты>, после чего нанес Неганову А.Г.несколько ударов ногой, причинив телесное повреждение ушибленная рана волосистой части головы. ФИО2 испугавшись побоев отдал ответчику <данные изъяты>. Затем Яценюк В.А.нанес Неганову А.Г. удар клинком ножа, причинив телесное повреждение резаная рана правого предплечья, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше приговором суда установлено, что Яценюк В.А. при совершении преступления проник в дом разбив оконную раму. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению и установке оконной раму составляет <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать стоимость карниза, занавесок, одежды на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные вещи пришли в негодное состояния в результате действий ответчика. Доказательств, подтверждающих, что данный вред причинен ответчиком, им не представлено, в приговоре суда и материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Из приговора суда следует, что гражданский иск Неганова А.Г. в размере <данные изъяты> удовлетворен, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении, что следует из медицинской карты №.

Поскольку вина Яценюка В.А. в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ и пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Неганова А.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда, то Неганов А.Г. имеет право на получение компенсации морального вреда от совершившего в отношении него преступление ответчика.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неганова Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Яценюка Владимира Анатольевича в пользу Неганова Александра Григорьевича <данные изъяты> в возмещении материального вреда, <данные изъяты> в возмещении морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Неганова А.Г. о возмещении имущественного вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Яценюка Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Черниенко Т.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2012 года