<данные изъяты> Дело № 2-648/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 20 июля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зобову Константину Александровичу о возмещении материального ущерба, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Зобову К.А., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №. Мотивирует тем, что Зобов К.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, совершил наезд на опору линии электропередач № 15 ВЛ-10 кВ фидер «Пост ЭЦ», принадлежащей ОАО «РЖД», в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму №. В добровольном порядке Зобов К.А. причиненный ущерб не возместил. В судебном заседании представитель истца Ишутина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Зобов К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого продал указанный автомобиль Зобову К.А. ДД.ММ.ГГГГ. В письменных пояснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зобов К.А. приобрел автомобиль в <адрес>, не имел при себе паспорта, попросил его оформить договор купли-продажи и перегнать автомобиль в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Зобов К.А., в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на линию электропередач, опору №, принадлежащую ОАО «РЖД». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и опора линии электропередач № получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Зобова К.А., по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из объяснений Зобова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола, представленных в материале об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, он, на автомобиле <данные изъяты> без государственного номера, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/час, на автомобиле была «летняя» резина, на дороге было скользко, поэтому не справился с управлением, допустил наезд на опору линии электропередач. Ущерб, причиненный ОАО «РЖД» обязуется возместить в полном объеме. Согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ на ст. Обозерская по случаю сноса опоры № кВ фидер «Пост ЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ОАО «РЖД» составил №. Высоковольтная воздушная линия ВЛ-10 кВ/развитие станции Обозерская входит в состав сооружения-комплекса Архангельской дистанции электроснабжения, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ направило Зобову К.А. письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО5 в <адрес> у ФИО6. Зобов К.А., приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Зобов К.А., заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, с момента подписания договора является собственником автомобиля <данные изъяты> Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Зобова К.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на Зобова К.А. как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для освобождения Зобова К.А. от ответственности полностью или частично, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1758 рубль 91 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить. Взыскать с Зобова Константина Александровича к пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № в возмещение материального ущерба, 1 № в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>
Именем Российской Федерации