Дело № 2-142/11 21 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Хайнацкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Московского банка к Скляренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере №
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Сбербанк России в лице Московского банка обратился в суд с иском к Скляренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере №. Требования мотивируют тем, что между истцом и Скляренко А.Н. 15 сентября 2008 года был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора, ответчик ежемесячно возвращает кредит и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Скляренко А.Н. не выполняет и имеет по состоянию на 22.07.2010 года задолженность в размере № коп., которую просят взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная повестка, направленная по последнему известному месту регистрации ответчика Скляренко А.Н.: Архангельская область, № и последним известным его местам жительства: Архангельская область, Плесецкий район № возвратилась с пометкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает».
По данным Отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> - ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, № <адрес>. По сообщению администрации МО «Емцовское» Скляренко А.Н. по указанному адресу и иным адресам в п. Емца не проживает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Пулин В.В., который с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что окончательный срок возврата денежных средств по кредитному договору 15 сентября 2011 года и к моменту рассмотрения иска указанный срок не наступил. В связи с тем, что невозможно выяснить отношение Скляренко А.Н. к заявленному иску, нельзя установить по каким причинам не вносились в установленные сроки платежи по кредитному договору.
Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Скляренко А.Н. 15 сентября 2008 года обратился в ОАО Сбербанк России в Московский банк с заявлением на получение кредитной карты. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен. Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиков следует, что кредитор предоставляет заемщику кредитную карту на сумму № месяцев под 19 процентов годовых.
Пунктом 5.25 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России 23.06.2006 года предусмотрено, что при нарушении Держателем настоящих Условий, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед Скляренко А.Н. исполнил: предоставил кредит на сумму № рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность. Требование Банка от 10.06.2010 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, на 22 июля 2010 года задолженность Скляренко А.Н. по погашению кредита составляет № коп. В том числе: просроченный основной долг №., неустойка за просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп. Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Скляренко Алексея Николаевича в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Московского банка задолженность по кредитной карте в размере №. и расходы по государственной пошлине в размере № коп., а всего № коп.
№
Председательствующий: А.П. Залогова
Копия верна. Судья А.П.Залогова