Дело № 28 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Хайнацкой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Будебза Галины Ефимовны к Антипину Михаилу Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Будебза Галина Ефимовна обратилась в суд с иском к Антипину Михаилу Леонидовичу о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она получила телесные повреждения в виде № Она была доставлена в Савинскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В связи с полученной травмой испытала болевые ощущения, №. Просит взыскать моральный вред в размере №
Истец Будебза Г.Е. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что 22 февраля 2008 года в дневное время переходила дорогу в п. Обозерской и была сбита автомашиной «Хёндай» под управлением Антипина М.Л. Обратилась за медицинской помощью в Савинскую больницу, где был поставлен диагноз перелом первого пальца правой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, невозможностью вести прежний образ жизни, эмоциональных переживаниях.
Ответчик Антипин М.Л. в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что 22 февраля 2008 года на улице Советской в п. Обозерский, двигаясь на автомашине «Хёндай», совершил наезд на женщину, переходившую дорогу. Он предложил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, однако женщина от предложенной помощи отказалась, пояснив, что чувствует себя нормально. Поэтому он с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В дальнейшем узнал, что в результате аварии женщина получила травму, по факту аварии сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, и он был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в аварии виновата женщина, переходившая дорогу в неустановленном месте. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ул. Советской в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области водителем автомашины «Хёндай-Акцент» государственный регистрационный номер С 889 УЕ/29 Антипиным Михаилом Леонидовичем был совершен наезд на пешехода Будебза Галину Ефимовну. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Будебза Г.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Антипина М.Л., Будебза Г.Е., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2008 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008 года, рапортом оперативного дежурного Савинского ПОМ от 22.02.2008 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 05.03.2008 года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 26 февраля 2008 года Антипин Михаил Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставлении водителем в нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что Антипин М.Л. 22 февраля 2008 года, двигаясь на автомашине «Хёндай» в п. Обозерский совершил наезд на пешехода Будебза Г.Е., причинив ей телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия уехал.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наезда на пешехода Будебза Г.Е. и причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из карточки учета транспортного средства, Антипин Михаил Леонидович являлся собственником автомашины «Хёндай-Акцент» государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент причинения вреда потерпевшей ответчик владел транспортным средством на праве собственности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из медицинской карты амбулаторного больного Будебза Г.Е. следует, что вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автодорожной травмы у истицы имелся закрытый перелом №
Суд считает доказанным, факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку истица получила травму руки, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая испытала стресс, эмоциональные переживания, не могла заниматься привычной для неё деятельностью, домашними делами.
Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что в его организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.
Ответчик, как следует из материалов дела, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные в результате воздействия принадлежащего ему источника повышенной опасности части тела потерпевшего, восстановлены такими, какими были до момента аварии и их свойства не утрачены.
Ссылка ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего, не основана на законе, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные в статье 151 и § 4 главы 59 ГК РФ. Указанные нормы не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от вины потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим,требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере № оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению полностью, поскольку представитель отказал истцу услуги по составлению искового заявления, предоставил консультацию по юридическому вопросу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будебза Галины Ефимовны удовлетворить.
Взыскать с Антипина Михаила Леонидовича в пользу Будебза Галины Ефимовны моральный вред №., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере №., возврат государственной пошлины в размере №., а всего №.
№
Председательствующий: А.П. Залогова