Дело № 01 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Плесецкий районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.
При секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке <адрес> гражданское дело по иску З.С.М. к индивидуальному предпринимателю К.В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
З.С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> № G. При покупке продавец магазина проинформировал их, что на данную модель распространяется трехлетний срок гарантии. В начале ДД.ММ.ГГГГ ноутбук перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для ремонта в сервисный центр «<адрес>» в <адрес>. Спустя 52 дня после сдачи в ремонт жена истца забрала неотремонтированный ноутбук. Из акта технического осмотра следовало, что в товаре обнаружен дефект видеоадаптера. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик отказался расторгать договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что ремонт выполнен. Истец полагает, что поскольку недостаток товара возник в течение гарантийного срока, являлся существенным, ремонт не был произведен в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, то имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных при покупке товара денежных средств. Также считает, что при покупке товара их неверно проинформировали о гарантийном сроке установленном производителем для данного товара, поскольку о существовании основного срока гарантии и дополнительной гарантии он не знал.
Истец З.С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что при покупке ноутбука продавец проинформировал его о том, что срок гарантии на данный товар составляет три года. На просьбу выдать гарантийный талон пояснил, что фирма <адрес>, являющаяся производителем товара не выдает гарантийные талоны, необходимо сохранить коробку в которой продавался ноутбук, а вся информация о гарантийном сроке размещена на официальном сайте фирмы. В их присутствии продавец открыла официальный сайт и показала им, что гарантийный срок на данную модель составляет три года. Для него эта информация была важна, так как стоимость данной модели ноутбука была значительно выше аналогичного товара других производителей, если бы срок гарантии был меньше он не купил бы данный товар.
После покупки ноутбука он вновь посмотрел информацию на официальном сайте фирмы производителя и убедился в том, что срок гарантии составляет три года. Поэтому при поломке ноутбука он был уверен, что она произошла в течение гарантийного срока.
По взаимной договоренности с ответчиком они самостоятельно отвезли ноутбук на ремонт в сервисный центр «<адрес>», но после того как в течении 52 дней он не был отремонтирован, забрали ноутбук и обратились с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, больше никаких требований в претензии не указывали. Но продавец вновь доставил ноутбук в сервисный центр для ремонта, истец ремонтировать товар не просил и поэтому отказался его забирать, поскольку полагает, что у него есть основания требовать возврата денежных средств, так как ремонт не был произведен в срок, недостаток носил существенный характер и ему была предоставлена недостоверная информация о гарантийном сроке.
Представитель истца С.А.Ю. поддержал требования истца и пояснил, что в претензии, направленной ответчику требований о ремонте товара не было, несмотря на это ремонт был выполнен, достоверных сведений о том, какие именно ремонтные работы произведены в сервисном центре, какие детали заменены они до проведения экспертизы не знали. Вся информация о гарантийном сроке размещенная в Интернете на русском языке, на сайте фирмы-изготовителя свидетельствует о наличии трехлетней гарантии на ноутбуки данной модели. Информация на дополнительном ресурсе сайта с указанием серийного номера изделия размещена на английском языке, поэтому покупатель был лишен возможности ею воспользоваться.
Ответчик К.В.Ю. и представитель ответчика по доверенности К.А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснили, что с иском не согласны, указали, что международная гарантия составляет 12 месяцев, этот срок продлен до двух лет, а также производитель взял дополнительное обязательство о бесплатном устранении неисправностей связанных с видеоадаптером в течение 1 года, после истечения гарантийного срока. Поскольку неисправность была обнаружена более чем через два года, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также указали, что после получения претензии истца, отвезли ноутбук в сервисный центр ООО «<адрес>», где бесплатно был выполнен ремонт ноутбука, в соответствии с программой «<адрес>» о бесплатном негарантийном обслуживании ноутбуков по устранению неисправностей связанных с поломкой видеоадаптера. Стоимость установленной новой детали им неизвестна, также в Акте на выполнение работы не указано какая именно деталь была заменена. Ремонт был выполнен без просьбы истца, в связи с тем, что год дополнительной гарантии истекал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Как видно из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между З.С.М. и индивидуальным предпринимателем К.В.Ю., покупатель приобрел в магазине «<адрес>» у продавца товар - согласно спецификации ноутбук <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 9 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. В договоре гарантийный срок на товар не указан. Договор подписан покупателем и представителем продавца - продавцом К.А.В., которая работала у ответчика согласно трудовому договору.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспариваются сторонами.
Из пояснений истца следует, что при покупке товара продавец К.А.В. предоставила ему информацию о трехлетней гарантии на данную модель ноутбука.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, гарантийный срок, если он установлен (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).
Пояснения истца о предоставлении информации о трехлетнем сроке гарантии подтверждаются распечатками с официального сайта фирмы производителя на котором указаны сроки гарантии на продукцию, в том числе срок гарантии для ноутбуков предназначенных для стран СНГ выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ ( приобретенный истцом ноутбук выпущен ДД.ММ.ГГГГ) серии <данные изъяты> составляет три года. На данной странице сайта указано, что гарантийные сроки применимы для большинства ноутбуков, но могут быть исключения. Для уточнения срока гарантии пользователям предложено воспользоваться ресурсом <данные изъяты>, на данный ресурс ссылается и ответчик в обосновании своих возражений, однако информация, имеющаяся на данном ресурсе размещена на английском языке, перевода на русский язык не имеется, поэтому она не является допустимой информацией о сроке гарантии.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В., которая работала продавцом у индивидуального предпринимателя К.В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился З.С.М. с просьбой помочь в выборе ноутбука. При выборе модели она неоднократно выходила на сайт фирмы <данные изъяты>, где было указано, что гарантийный срок на данный ноутбук составляет три года, также она звонила в представительство фирмы и по телефону ей сказали, что гарантийный срок составляет три года, поэтому она предоставила данную информацию покупателю.
Свидетель З.Н.В. в судебном заседании показала, что выбирала ноутбук вместе с мужем З.С.М., продавец сказала, что срок гарантии составляет три года. После просьбы выдать гарантийный талон продавец позвонила К.В.Ю. и с ее слов пояснила, что «<данные изъяты>» не выдает гарантийных талонов, доказательством приобретения товара являются коробка и прилагаемые к нему документы, которые необходимо сохранять, а более подробная информация содержится на сайте «<данные изъяты>». После приобретения ноутбука они с мужем выходили на сайт фирмы-производителя, чтобы зарегистрировать свою гарантию, но у них это не получилось, никаких оговорок о том, что гарантия на третий год ограниченная они не видели. В документах, которые прилагались к ноутбуку речь шла о международной ограниченной гарантии на 12 месяцев, что это обозначает, они не поняли и не придали этому значения, поскольку на официальном сайте, наименование которого указано на руководстве пользователя <данные изъяты> было написано срок гарантии три года. О существования двухлетней гарантии на ноутбук и дополнительной гарантии на поломки связанные с видеоадаптером узнали после поломки ноутбука из информации представительства фирмы «<данные изъяты>» путем электронной переписки.
Довод представителя ответчика о недостоверности показаний данных свидетелей в связи с тем, что З.Н.В. является женой истца, а К.А.В. ее сестрой, признан судом необоснованным. Свидетели дали показания будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Ссылка представителя ответчика на то, что информация о гарантийном сроке была предоставлена в документах прилагаемых к ноутбуку при продаже, не подтверждается материалами дела, поскольку в них имеются сведения о международной ограниченной гарантии на ноутбуки, которая составляет один год и предоставляет покупателю право в случае неисправности направить ноутбук одному из уполномоченных дилеров фирмы «<данные изъяты>» или провайдеров сервисной службы при этом затраты на пересылку оплачиваются покупателем. Данные условия ограниченной гарантии не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают покупателя возможности требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, в общих гарантийных условиях данной ограниченной международной гарантии указано, что законные права покупателя в рамках действующих прав потребителей настоящей гарантией не затрагиваются.
Других документов с указанием действующего гарантийного срока на приобретенный товар продавцом представлено покупателю не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель в доступной для него форме получил от продавца информацию о трехлетнем сроке гарантии.
Указание, что полная и подробная информация о гарантийном сроке находится на сайте фирмы-производителя в Интернете, не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе и Интернета. Более того, пользование сетью Интернет является платной услугой и по этой причине не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей.
Следовательно, обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, продавцом не исполнены, и потребитель не мог осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о гарантийном сроке на товар, кроме как из устных пояснений продавца К.А.В. и русскоязычной информации на сайте фирмы производителя о трехлетнем сроке гарантии на приобретенный им товар.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что изготовитель и продавец установили на товар гарантийный срок три года, то есть - период, (в соответствии с требованиями п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1), в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Довод представителя ответчика о том, что согласно переписке с представителем фирмы производителя дополнительный срок гарантии на третий год был установлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ и потому не мог быть размещен на сайте при покупке ноутбука ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, поскольку переписка велась после получения претензии покупателя. Доказательств того, что при покупке на сайте не была размещена информация о трехлетнем сроке гарантии ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Ответчиком не оспаривалось, что производителем установлен дополнительный срок гарантии на поломки связанные с видеоадаптером в течении года после окончания двухлетнего срока гарантии. Доводы о том, что это гарантия имеет характер дополнительного обязательства, предусмотренного п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и его содержание, срок действия и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем, опровергаются материалами дела, поскольку как указывалось выше на официальных сайтах «<данные изъяты>» размещена информация о трехлетнем гарантийном сроке, информации, что в этот срок входит дополнительное обязательство не имеется.
Как установлено в судебном заседании истец обратился с претензией к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока гарантии. Ноутбук был передан продавцу и принят им.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В нарушении данных требований продавец без согласования с покупателем, без выяснения причин возникновения недостатков, провел ремонт ноутбука и предложил покупателю принять отремонтированный товар, З.С.М. отказался и настаивал на расторжении договора купли-продажи.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 является технически сложным товаром, таким образом, проданный покупателю ноутбук - портативный компьютер является технически сложным товаром.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» следует, что в ноутбуке <данные изъяты> № G была произведена замена видеочипа, однако такое устранение недостатка не может гарантировать дальнейшую работоспособность ноутбука. Недостаток должен был быть устранен путем замены материнской платы, таким образом, по заключению экспертизы имеющийся недостаток является существенным.
То обстоятельство, что экспертиза проводилась в присутствии жены истца - свидетеля по данному делу З.Н.В., не влияет на правильность и законность экспертного заключения, поскольку в соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности, всесторонности и полноте исследования у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно ноутбук проданный истцу является технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, возникший в течение гарантийного срока и в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11 потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.
Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Довод ответчика о том, что ноутбук после ремонта пригоден к использованию по прямому назначению, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно экспертному заключению, устранение возникшего в ноутбуке недостатка путем замены видеочипа, что было произведено при ремонте, не может гарантировать дальнейшую работоспособность ноутбука, кроме того, истец был вправе самостоятельно выбрать требования в связи с обнаружением недостатков предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и настаивал на отказе от исполнения договора купли-продажи, что было указано в поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требований о ремонте он не предъявлял. При указанных обстоятельствах у продавца не было оснований направлять товар на ремонт.
То обстоятельство, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в качестве основания для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств указывал на несоблюдение сроков гарантийного ремонта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя по другим основаниям ( обнаружение существенного недостатка), поскольку при направлении претензии покупатель не имел информации о его наличии, после принятия товара экспертиза продавцом не назначалась. Ответчиком не оспаривается, что даже после проведения ремонта сервисный центр не указал, какие именно детали ноутбука заменены, имелась информация лишь о неисправности видеоадаптера. Сведения о существенности недостатка были получены только после проведения судебной экспертизы.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, расходы на ее проведения в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Требования покупателя в добровольном порядке исполнены не были, поэтому с индивидуального предпринимателя К.В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.С.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем К.В.Ю. и З.С.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.Ю. в пользу З.С.М. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.Ю. штраф в доход местного бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты> рубля.
Ноутбук <данные изъяты> № G возвратить продавцу индивидуальному предпринимателю К.В.Ю..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Плесецкий районный суд в Архангельский областной суд.
Председательствующий
судья Плесецкого районного суда Черниенко Т.Е.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ