КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Пупцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Павлов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> стоимости предварительно оплаченного товара в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным эскизом и установка данной мебели по месту жительства Павлова Д.А. Общая стоимость договора составила №. При подписании договора истец уплатил аванс в размере №. Оставшуюся сумму Павлов Д.А. обязался выплачивать на условиях рассрочки платежей на 4 месяца по № ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда, мебель должна была быть изготовлена и установлена в квартире истца в течение 30 рабочих дней. Во исполнение договора Павлов Д.А. уплатил в кассу ответчика №. Однако, в установленный договором срок мебель изготовлена не была. По данному ДД.ММ.ГГГГ поводу истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. По устной договоренности с представителем ответчика был установлен новый срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В установленный новый срок ответчик договор не исполнил - мебель не изготовлена. В связи с нарушением сроков исполнения договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере №. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценен им в №.
В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, от получения судебных извещений, направленных по адресу официальной регистрации юридического лица, уклоняется.
С учетом изложенного, суд считает ООО <данные изъяты> извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели (кровать, матрац, дверь для антресоли) из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным эскизом и установка данной мебели по месту жительства Павлова Д.А. Общая стоимость договора составила №. При подписании договора истец уплатил аванс в размере №.
Оставшуюся сумму Павлов Д.А. обязался выплачивать на условиях рассрочки платежей на 4 месяца по № ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
Пунктом 3.1.2 договора подряда установлен срок выполнения работы - 30 рабочих дней.
Таким образом, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истцом квитанций, Павлов Д.А. частично оплатил заказ и работу в общей сумме №. (л.д. 7-9).
В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по изготовлению и установке в кухне истца мебели в установленный договором срок не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. (л.д. 11).
Каких-либо доказательств об исполнении либо отклонении данной претензии не имеется.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). (абз. 1, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П не выполнил - мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изготовлена и в квартире истца не установлена
Доказательств того, что нарушение сроков изготовления и установки мебели произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не имеется, а потому Павлов Д.А. вправе отказать от исполнения договора подряда и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере №.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы является обоснованным.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет №.
Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 день) в размере, заявленном истцом, поскольку новый срок исполнения договора в письменном виде между сторонами не согласовывался.
Следовательно, размер неустойки составляет №.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере №.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд также принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, то есть №. Неустойка в данном размере соответствует последствиям нарушений условий договора, допущенных ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> не исполнило условия договора, что лишило Павлова Д.А. возможности пользования мебелью, соответствующей параметрам жилья и личным запросам истца, что безусловно причинило ему физические и нравственные страдания, в чем усматривается вина ответчика как изготовителя, то есть лица отвечающего перед покупателем за своевременность выполнения работы, и на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова Д.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме №.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет №.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципальных района по месту нахождения органа (суда), принявшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в силу требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: № - за исковые требования имущественного характера и №. - за исковые требования неимущественного характера. Всего - №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Павлова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Павлова Дмитрия Александровича стоимость товара в размере №, неустойку - №, компенсацию морального вреда - №. Всего взыскать №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере №
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>