КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.,
при секретаре Пупцовой Е.В.,
с участием истца Гурджи Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурджи Леонида Викторовича к Неродик Валерию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Гурджи Л.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, а также взыскать с Неродик В.Н. денежную сумму в размере №, уплаченную за товар, № в счет компенсации за причиненный моральный вред и № государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Гурджи Л.В. купил у Неродик В.Н. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость товара была установлена сторонами договора в размере №. До передачи продавцом автомобиля, Гурджи Л.В. при участии своих знакомых ФИО4 и ФИО5 осмотрел указанный автомобиль. Внешних повреждений в приобретаемой автомашине обнаружено не было. При осмотре Неродик В.Н. заверил истца о том, что автомашина в дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП) не была, он (Неродик) является первым владельцем и эксплуатирует транспортное средство с № года. Также ответчик сообщил Гурджи Л.В., что машина обслуживалась в <адрес> и в настоящее время находится на сервисном обслуживании. В ходе эксплуатации автомобиля в нём была выявлена неисправность подвески - трещина в арке правого переднего колеса. В ходе устранения данной неисправности, мастер автосервиса <данные изъяты> (<адрес>) сообщил Гурджи Л.В., что в автомашине возможно неисправны ремни безопасности и посоветовал пройти диагностику в дилерском центре фирмы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в <данные изъяты>, являющемся официальным представителем фирмы <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что ремни безопасности передних сидений неисправны и подлежат замене. Также было выявлено, что передние подушки безопасности деактивированы. В автомобиле сделан обход в электрической проводке по подключению подушек и ремней безопасности. Предварительная стоимость ремонта была оценена в №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был осмотрен в <данные изъяты>, где Гурджи Л.В. был предоставлен список запчастей подлежащих замене и стоимость работ. Общая сумма затрат, необходимых для устранения неисправностей превысит №. Истец считает имеющиеся недостатки товара существенными и в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требует расторжения договора купли-продажи автомашины. В связи с невозможностью использования автомобиля по назначению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в №.
В судебном заседании Гурджи Л.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что об имеющихся в автомашине недостатках Неродик В.Н. при заключении договора купли-продажи его не предупреждал. С момента покупки по настоящее время автомашина в ДТП не была. До заключения договора купли-продажи ответчик не создавал истцу никаких препятствий по проверке действительного технического состояния автомобиля. Трещину в правом переднем лонжероне автомашины Гурджи Л.В. обнаружил еще до окончательного расчета с продавцом. При этом, истец полагал, что данная неисправность не существенная и не вызовет необходимость расторжения договора купли-продажи. За указанную выше сумму ответчик, кроме автомобиля, передал истцу комплект зимних покрышек. При постановке на учет, автомобиль не проходил технический осмотр, так как Гурджи Л.В. переоформил на своё имя талон государственного технического осмотра, выданный Неродик В.Н. в №. Также, истец просит обязать ответчика возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца адвокат Ларкин Г.Ф., ответчик Неродик В.Н. и его представитель Шатров М.Ю. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей сторон.
Заслушав объяснения истца, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, по условиям которого Неродик В.Н. продает, а Гурджи Л.В. приобретает у него в собственность указанный автомобиль стоимостью №.
При рассмотрении дела установлено, что в действительности стоимость автомашины определена сторонами в №, с оплатой товара на условиях рассрочки платежей, что подтверждается соответствующим расписками, имеющимися в деле.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что перед заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Гурджи Л.В. в её присутствии и присутствии ФИО4 и ФИО5 произвел осмотр автомашины. Каких-либо недостатков обнаружено не было. Неродик В.Н. заверил истца в том, что машина в ДТП не была и он её первый хозяин. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что во время езды машину стало уводить вправо. Гурджи Л.В., осмотрев машину, заметил трещину в передней правой арке. Во время ремонта было обнаружено, что ремень безопасности водителя неисправен. По данному поводу Гурджи Л.В. в № года дважды обращался к официальному дилеру - в фирму <данные изъяты>), где было установлено, что в машине неисправны подушки безопасности, ремни безопасности и блок управления. За новые детали надо было заплатить более №. Свидетель утверждает, что в период владения истца, автомашина в ДТП не была.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гурджи Л.В. выезжал в <адрес> для осмотра автомашины <данные изъяты> При внешнем осмотре автомобиля каких-либо нареканий к его техническому состоянию не возникло. Контрольные лампы показывали исправность всех систем автомашины. При движении уводов в сторону не наблюдалось. Автопокрышки были установлены новые. Машина выглядела практически новой. Неродик В.Н. проведению осмотра не мешал, уверял, что машина в ДТП не была, находится на гарантии и полностью исправна. В № свидетель узнал о возникновении технических проблем с данным автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в № участвовал в осмотре автомашины <данные изъяты>, которую намеревался купить ФИО1 Внешне машина выглядела хорошо. При езде никаких проблем замечено не было. Продавец - Неродик В.Н., уверял, что является первым хозяином машины и не мешал осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена диагностика автомашины. Установлено, что на автомобиле сделан обход в проводке по подключению подушек и ремней безопасности. Необходима замена модулей подушек и ремней безопасности, блока управления модулями подушек безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проведены работы по ремонту подвески, за что истец уплатил ИП ФИО10 №.
Из справок ГИБДД ОВД по <адрес> и ГИБДД ОВД ЗАТО <адрес>, следует, что на территории <адрес> и <адрес> ДТП с участием Гурджи Л.В. и Неродик В.Н. зарегистрировано не было.
По инициативе истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.
Представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки в виде отсутствия подушек безопасности водителя, пассажира, неработающие ремни безопасности передних пассажиров (с преднатяжителем), отсутствует (не работает блок управления подушками безопасности), трещина (разрез, разрыв) переднего правого лонжерона в результате производимых ранее ремонтных воздействий.
На автомобиле присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий в виде подтеков краски, пайки переднего бампера, следов сварочных работ переднего правого брызговика и лонжерона. Причину и давность образования повреждений установить невозможно. Однако, явно выраженные повреждения переднего пола, переднего правого лонжерона произошли в результате механического воздействия, наиболее вероятно при ДТП.
Эксплуатация автомобиля возможна при устранении недостатков, а именно, переднего правого лонжерона, так как при эксплуатации возможно его разрушение. Эксплуатация автомашины без подушек безопасности возможна, но не рекомендуема.
Рыночная цена представленного автомобиля в исправном состоянии по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Рыночная стоимость представленного автомобиля в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла №
Восстановительный ремонт автомашины целесообразен, так как среднерыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта переднего правого лонжерона новыми узлами и деталями составляет №.
Стоимость восстановительного ремонта по установке подушек безопасности и ремней безопасности (новыми узлами и деталями) составляет №.
Представленное заключение эксперта является научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям для оформления документов подобного рода, а потому принимает судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункты 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Частью 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с подвеской у автомашины не имелось, при движении уводов в сторону не было.
Как показал в судебном заседании истец, трещина в переднем правом лонжероне была замечена им в ДД.ММ.ГГГГ, до проведения окончательного расчета за автомобиль с Неродик В.Н.
Однако, Гурджи Л.В. не предъявил продавцу по данному поводу никаких претензий, приняв решение самостоятельно провести ремонт у ИП ФИО10, лишив тем самым в последующем автотехнического эксперта возможности установить причины и давность образования данной неисправности.
Наличие неисправности подушек и ремней безопасности, а также блока управления ими, выявлено истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после покупки автомашины.
При этом, истец пояснил в судебном заседании, что он не имеет доказательств того, что данные неисправности образовались до передачи ему автомашины продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании истец заявил, что он понимал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации и в нем могут быть скрытые дефекты.
На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Гурджи Л.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара, и согласился приобрести его в том состоянии, в котором автомобиль находилось на момент сделки, в том числе с возможными дефектами скрытого характера.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия о качестве товара стороны особо не оговаривали и Неродик В.Н., как продавец, не давал покупателю никаких гарантий относительно качества товара.
В материалах дела имеется талон государственного технического осмотра (далее - талон ГТО), оформленный на имя Гурджи Л.В., из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина подвергалась соответствующему техосмотру, а значит, была в технически исправном состоянии.
После оформления купленной автомашины в собственность, Гурджи Л.В. переоформил талон ГТО на своё имя, подтвердив тем самым надлежащее техническое состояние автомашины на момент её регистрации в ГИБДД ОВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, автомобиль был куплен истцом за №, то есть за сумму значительно ниже стоимости аналогичного по году выпуска и комплектации автомобиля №
Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки действовали разумно и добросовестно с учетом личных интересов.
Поскольку истцом не доказано, что неисправности в автомашине образовались до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гурджи Леонида Викторовича оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.
<данные изъяты>