Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Корсака Ю.В.
при секретаре Тиллоевой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Плесецкого района Курганович О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о проведении аттестации рабочих мест,
установил:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился с указанным иском, в котором просит обязать ООО <данные изъяты> провести аттестацию рабочих мест работников, осуществляющих трудовую деятельность в организации.
В обоснование требований указывается, что ООО <данные изъяты> является работодателем, а потому обязан в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса РФ обеспечить безопасность работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что требования ст. 212 ТК РФ ООО <данные изъяты> не исполняются, рабочие места 85 работников организации не аттестованы.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Прокурор в судебном заседании не возражает против принятия заявления представителя ответчика о признании иска.
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленных в суд письменных доказательств усматривается, что в ООО <данные изъяты> имеется 36 должностей, на которых трудоустроено 85 человек.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, государственной экспертизы условий труда, подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569) аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени аттестация имеющихся в ООО <данные изъяты> рабочих мест не проведена.
Таким образом, заявленные прокурором требования подтверждается представленными письменными доказательствами, а потому суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст.ст. 61.1, 62.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию имеющихся в организации рабочих мест.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Плесецкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Судья Корсак Ю.В.
<данные изъяты>