Дело № 2-117/12 24 апреля 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Залоговой А.П. с участием старшего помощника прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. при секретаре Хайнацкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мининой Александры Алексеевны к ООО «Бирюза» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Минина Александра Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Бирюза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей аптечным пунктом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия, не совершала. Директор ООО «Бирюза» ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию в её отсутствие, самостоятельно осуществляла отпуск товара. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет – не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск. Истец Минина А.А. в судебном заседании изменила исковые требования. Просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. и расходы по проезду <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснила, что работодатель в качестве оснований увольнения по утрате доверия указывает на продажу ею через аптечный пункт неучтенного товара – препаратов, приобретенных в другом аптечном пункте, что не соответствует действительности. Она продавала через аптечный пункт только товар, который поступал по накладным для ООО «Бирюза». В аптечный пункт длительное время не поставлялся товар из-за болезни директора, поэтому жителям <адрес> было много отказов. По просьбе своей престарелой родственницы ФИО4 в первых числах декабря 2011 года она приобрела в аптеке <адрес> диски ватные и эластичные бинты. По просьбе продавца из соседнего магазина купила в аптеке <адрес> препарат Линдинет-20. Всё приобретенное привезла в <адрес> и выложила в шкаф, чтобы потом отдать родственнице и знакомой. Деньги за бинты и ватные диски родственница ей передала заранее, препарат Линдинет-20 купила за свои деньги. По приезду директора ООО «Бирюза» в аптечный пункт ДД.ММ.ГГГГ, директор обвинила её в подрыве бизнеса, в присвоении лекарственных препаратов. После чего она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор не допустила её до работы, пояснив, что будет проводить ревизию в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя директора объяснение. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ни с какими приказами, актами инвентаризации, материалами проверки её не знакомили. Считает увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно. В течение двух месяцев из-за отрицательной формулировки увольнения не могла устроиться на работу, работает с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытала унижение, обиду, поскольку имеет безупречный стаж работы фармацевтом более сорока лет. Представитель истца Грязных А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, на судебных заседаниях требования истца поддержал, пояснил, что увольнение истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно. Ответчиком не представлено доказательств, что истица осуществляла продажу неучтенного товара через аптечный пункт ООО «Бирюза». Проводилась или нет в ООО «Бирюза» инвентаризация неизвестно, поскольку Минина А.А. при проведении инвентаризации лекарственных препаратов и иного товара, денежных средств не участвовала, акт инвентаризации ответчиком при рассмотрении дела не был представлен. Минина А.А. с актами, приказами о привлечении к ответственности, инвентаризационными описями работодателем не была ознакомлена. Представитель ответчика ООО «Бирюза» - директор Лизунова А.Ф. пояснила, что Минина А.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ заведующей аптечным пунктом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса за совершение виновных действий, которые давали основания для утраты к ней доверия. Основанием увольнения Мининой А.А. послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ неучтенного товара в аптечном пункте. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт и приказ об обороте неучтенных лекарственных препаратов в аптечном пункте, было принято решение об увольнении Мининой А.А. за утрату доверия после сдачи материальных ценностей. Также был издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Минина А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, инвентаризация была проведена в её отсутствие, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. С Мининой А.А. по факту неучтенного оборота лекарств ДД.ММ.ГГГГ была потребована объяснительная. Поскольку Минина А.А. на замечания руководства не реагировала, занималась самоуправством, производила закупки лекарств, осуществляла оборот неучтенного товара, не желала подчиняться указаниям директора, то ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Расчет при увольнении с Мининой А.А. произведен полностью, трудовая книжка выдана в день увольнения, нарушений её прав не допущено. Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей Минина В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам : На основании приказа директора ООО «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Минина Александра Алексеевна принята на работу в ООО «Бирюза» заведующей аптечным пунктом. (л.д.41) При приеме работника на работу работодателем ООО «Бирюза» с работником Мининой А.А. был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями Трудового договора – местом работы работника является аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Бирюза». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. Приказом директора ООО «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Минина Александра Алексеевна – заведующая аптечным пунктом уволена по утрате доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.55) В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе об увольнении истца указано, что основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил приказ о наказании за оборот неучтенного товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48, 55) Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Минина А.А. в течение длительного времени осуществляла оборот неучтенных лекарственных препаратов в аптечном пункте, торговала лекарственными препаратами за пределами торгового зала аптечного пункта. Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре торговых витрин, директором ООО «Бирюза» Лизуновой А.Ф. обнаружены лекарственные препараты, не принадлежащие её организации – детские соски для бутылочек, пустышки, детские крема, лекарственный препарат «Мезим» и другие. Во внутренних шкафах обнаружены лекарственные препараты – Линдинет-20, Энап-Н, на которых значились ценники аптеки НеоФарм ООО «Архангельск», ватные диски, бинты эластичные трубчатые, капельницы. (том 1 л.д.47, 94) На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об обороте неучтенных лекарственных препаратов в аптечном пункте» о расторжении трудового договора с Мининой А.А. и увольнении её за утрату доверия после подписания акта сдачи- приема материальных ценностей. Кроме того, генеральным директором ООО «Бирюза» принято решение о проведении инвентаризации лекарственных препаратов в аптечном пункте, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации лекарственных препаратов в аптечном пункте». Назначена инвентаризационная комиссия в составе: Лизуновой А.Ф., ФИО12, ФИО11 Указано, что к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, закончить ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.95) В судебном заседании ответчик не представил результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, представлен лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по результатам проведенной инвентаризации», из которого следует, что по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте была выявлена недостача лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д.96) Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале декабря 2011 года директор ООО «Бирюза» Лизунова А.Ф. при визуальном осмотре обнаружила в аптечном пункте товар, который не принадлежал её фирме, об этом директором был составлен приказ. Он видел препарат «Линдинет», принадлежащий ООО «Неофарм», который лежал в закрытом шкафу, в недоступном месте. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бирюза» с его участием проводила в аптеке инвентаризацию, в которой Минина А.А. не участвовала. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что директор ООО «Бирюза» Лизунова А.Ф., являющаяся его супругой, в начале декабря 2011 года сказала, что обнаружила в аптечном пункте не свой това<адрес> по этому вопросу составила какие-то акты и приказы, которые он подписал. ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что будет проводить ревизию в аптеке. Ревизию проводили ФИО12 и ФИО10, он иногда заходил в аптечный пункт и смотрел, что они делали. Постоянно в помещении аптечного пункта ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации не присутствовал, Минина А.А. участия в инвентаризации не принимала. ДД.ММ.ГГГГ у Мининой А.А. были отобраны объяснительные, в которых она не согласилась с продажей неучтенного товара через аптечный пункт и указала, что диски ватные и эластичные бинты приобрела по просьбе родственницы ФИО4, препарат Линдинет-20 приобрела по просьбе женщины - продавца соседнего магазина. Деньги на бинты и диски Кузнецова ей отдала заранее, препарат Линдинет-20 купила за свои деньги, товар приобрела в аптеке <адрес>, где она проживает и куда выезжает на выходные. Препараты приобрела в другой аптеке из жалости к людям, так как необходимого товара в их аптечном пункте не было длительный период, женщины обращались неоднократно. Препараты не собиралась продавать через кассу аптечного пункта. Наличие в аптечном пункте других препаратов, не принадлежащих ООО «Бирюза» не подтверждает. (л.д.49-50) Доводы ответчика о том, что обнаруженные и перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты ООО «Бирюза» не закупала, что свидетельствует об обороте (продаже) Мининой А.А. неучтенного товара, опровергаются материалами дела. Как следует из товарных накладных на получение товара ООО «Бирюза» от ЗАО «СИА-Интернейшнл-Архангельск», имеющихся в материалах дела, в аптечный пункт ООО «Бирюза» по адресу: <адрес> неоднократно поставлялись лекарственные препараты «Мезим», «Энап-Н», пустышки, соски для бутылочек, ватные диски, эластичные бинты, детские крема. (<данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она обратилась в аптечный пункт по адресу: <адрес>, так как ей необходимо было приобрести назначенный препарат «Линдинет». Данный аптечный пункт находится рядом с магазином «Онега», где она работает продавцом. В аптечный пункт обращалась несколько раз, но нужного ей лекарства не было, тогда она попросила фармацевта посмотреть данный препарат и при наличии купить его в аптеке другого населенного пункта, пообещав сразу же забрать и оплатить его стоимость. Обратилась она к работнику аптеки, как к частному лицу, понимая, что лекарство будет куплено в другой аптеке по её просьбе. Из письменного заявления ФИО4 следует, что ей 80 лет, является инвали<адрес> группы, страдает заболеванием - варикозное расширение вен. В начале декабря 2011 года обращалась к Мининой А.А. с просьбой купить в аптеке <адрес> и привести в <адрес> три эластичных бинта и 2 пакета ватных дисков для перевязки. (том 1 л.д.212) Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «Бирюза» по адресу : <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Мининой А.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав инвентаризационной комиссии определен приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № – председатель комиссии Лизуновой А.Ф., члены комиссии - ФИО12, ФИО13 Однако как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, фактически инвентаризацию проводила директор ООО «Бирюза» Лизунова А.Ф., в проведении инвентаризации ей помогал ФИО10, ФИО12 периодически заходил в помещение, где проводилась инвентаризация. Документов о том, что члены инвентаризационной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «Бирюза» в трудовых отношениях, ответчиком суду не представлены. Материально-ответственное лицо Минина А.А. с приказом об инвентаризации не была ознакомлена, участия в инвентаризации не принимала, что не оспаривается ответчиком. Из показаний свидетелей Минина В.А. и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они привезли Минину А.А. на работу в <адрес>, однако директор ООО «Бирюза» Лизунова А.Ф. её не допустила до работы, сказав, что будет проводиться инвентаризация. Помещение аптечного пункта уже было открыто, в нем находилась Лизунова А.Ф. и какие-то мужчины. Ответчиком ООО «Бирюза» результаты проведения инвентаризации не были представлены, как не представлены и данные бухгалтерского учета по состоянию на дату проведения инвентаризации. Выборочный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен как результат инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте, поскольку не содержит данных о наличии в аптечном пункте лекарственных препаратов, денежных средств на дату проведения инвентаризации. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, при приеме Мининой А.А. на работу и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, инвентаризация в аптечном пункте ООО «Бирюза» не проводилась. Минина А.А. при приеме на работу не расписывалась за получение лекарственных препаратов определенного наименования и в определенном количестве, ею был подписан акт приемки медикаментов на определенную сумму. (том 1 л.д.8) Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты осуществления истцом оборота неучтенного товара в аптечном пункте ООО «Бирюза», которые указаны в качестве причин, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения истца с должности заведующей аптечным пунктом. Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о совершении истцом иных виновных действий - самовольной закупке заведующей аптекой Мининой А.А. лекарств, их расценке, получение заработной платы из кассы Общества. Поскольку данные причины не были указаны работодателем при увольнении истца в качестве оснований увольнения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что по данным фактам в период работы истца в Обществе проводилась проверка, что работодателем было установлено совершение истцом иных виновных действий, которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о некорректном поведении истца с руководителем Общества значения для рассмотрения дела не имеют. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из материалов дела следует, что Минина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает фармацевтом в ООО «Аптека» (том 1 л.д. 178) С учетом обстоятельств дела, требования истца о признании незаконным приказа директора ООО «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Мининой А.А., изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что истец была уволена с должности заведующей аптечного пункта ООО «Бирюза» незаконно, формулировка увольнения – за утрату доверия препятствовала ей в устройстве на работу, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок истца для определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определяется с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. Как следует из табелей учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2011 года, истцом за указанные месяцы отработано 53 рабочих дня, заработная плата истца без учета налога на доходы физических лиц за этот период составила <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными ведомостями и справкой о начислении заработной платы. (том 1 л.д. 102, 146-148) Среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> коп и определяется путем деления суммы заработной платы за отработанные дни - <данные изъяты> коп. на фактически отработанные дни -53 дня. <данные изъяты> Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку законом предусмотрена выплата морального вреда в случае незаконного увольнения, нарушения установленного порядка увольнения, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, незаконно уволившего работника за виновные действия. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению полностью, поскольку истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и расчета. В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с явкой в судебное заседание в размере 812 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мининой Александры Алексеевны удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ООО «Бирюза» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении заведующей аптечного пункта Мининой Александры Алексеевны. Обязать ООО «Бирюза» изменить дату увольнения заведующей аптечным пунктом ООО «Бирюза» Мининой Александры Алексеевны на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения Мининой Александры Алексеевны на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ООО «Бирюза» в пользу Мининой Александры Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в су<адрес> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Бирюза» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: А.П.Залогова <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.