Дело № 2-356/12 РЕШЕНИЕ п. Плесецк 25 апреля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю. при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Николая Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации за вынужденные прогулы по причине задержки трудовой книжки, установил: Суханов Н.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области (далее – ИК-29), просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы по причине задержки трудовой книжки за 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В обоснование иска указывает, что служил в ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За месяц до увольнения написал рапорт, чтобы без задержки получить расчет, планировал устроиться на работу. По причине отсутствия трудовой книжки в трудоустройстве было отказано. За трудовой книжкой приехал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему об этом сообщил сослуживец. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН). В судебном заседании истец Суханов Н.Ю. исковые требования поддерживает, пояснил, что уведомление о том, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ поступила в ИК-29 не получал ни из УФСИН, ни из ИК-29. Представители ответчика ИК-29 Малыгина И.В. и Вербенкина О.В. с иском не согласны. Представитель ответчика Малыгина И.В. пояснила суду, что истец при написании рапорта уведомил работодателя – УФСИН, о своем желании и согласии на отправку трудовой книжки по почте в учреждение, где проходил службу. Заказное письмо с документами Суханова Н.Ю. поступило в ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ и Суханов Н.Ю. был приглашен в группу кадров и работы с личным составом учреждения для вручения документов под роспись. Полагает, что доводы истца о том, что он не мог устроиться на работу по причине задержки трудовой книжки, несостоятельны, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Вербенкина О.В. пояснила, что при написании рапорта об увольнении истцу было предложено самому съездить за трудовой книжкой в г. Архангельск, либо указать в рапорте просьбу о направлении трудовой книжки по его домашнему адресу, либо в адрес ИК-29. Истцу было направлено уведомление о том, что ему необходимо забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за трудовой книжкой не подходил и не интересовался о том, поступила ли она из УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в Учреждение для поздравления в числе бывших сотрудников и ему было сообщено о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров. Представитель УФСИН Шеметов А.В. с иском не согласен, пояснил, что заказное письмо с документами Суханова Н.Ю. было направлено в адрес ИК-29 ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы истца. Указывает, что истец мог указать в рапорте о направлении трудовой книжки на свой домашний адрес, а не в адрес ИК-29. Считает, что истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76, утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Пунктом 17.16 Инструкции предусмотрено, что трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Суханов Н.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен с истцом начальником УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об увольнении из органов УИС был написан Сухановым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте истец указал просьбу о направлении трудовой книжки в адрес ИК-29. На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Суханов Н.Ю. уволен по п. «Б» (по достижении предельного возраста) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении Суханова Н.Ю. и его трудовая книжка направлены УФСИН в ИК-29, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена Сухановым Н.Ю. в колони лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Из пояснений представителей ответчика ИК-29 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИК-29 звонили Суханову Н.Ю. и сообщали о необходимости прибытия в ИК-29 для получения трудовой книжки. Кроме того, сотрудники ИК-29 сообщали истцу об этом устно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ИК-29. Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусматривают направление уведомления уволенному работнику о необходимости получения трудовой книжки и не содержат положений об устном извещении работника. Утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суханову Н.Ю. было направлено письмо о прибытии в ИК-29 для получения трудовой книжки, а также копия этого письма не могут быть приняты судом как доказательство выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 17.16 Инструкции, поскольку доказательств направления письма Суханову Н.Ю. стороной ответчика не представлено. Из пояснений истца следует, что письмо из ИК-29 о прибытии в отдел кадров для получения трудовой книжки он не получал. Ответчик УФСИН также не представил доказательств того, что Суханову Н.Ю. направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой а также о том, что трудовая книжка направлена в ИК-29. В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из представленных истцом справок, ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки в <данные изъяты>» и на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Согласно подп. 8 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», одной из основных задач ФСИН России является управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями. Суханов Н.Ю. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где имеется кадровое подразделение. Из материалов дела усматривается, что администрации ИК-29 было известно о том, что истец в рапорте об увольнении указал о направлении трудовой книжки по месту прохождения службы в адрес колонии, по предложению сотрудников ИК-29. При поступлении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, администрация ИК-29 не направила в адрес Суханова Н.Ю. уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В связи с тем, что администрацией ИК-29 требования, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не были выполнены, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ИК-29 ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, как на работодателя истца. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИК-29 в пользу Суханова Н.Ю. не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ИК-29 не имело возможности выдать Суханову Н.Ю. трудовую книжку. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Ответчиком представлен расчет среднедневного денежного довольствия Суханова Н.Ю., который за вычетом НДФЛ (налога на доходы физического лица) составляет 1114 рублей 42 копейки, истец с расчетом согласен. При расчете суммы не полученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из количества рабочих дней в указанном периоде, в соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, в том числе 7 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и 8 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ИК-29 в пользу Суханова Н.Ю. подлежит взысканию № (№ * 15 рабочих дней). Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к УФСИН, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес ИК-29 в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал Суханов Н.Ю. в рапорте об увольнении. Оснований для направления трудовой книжки в ИК-29 ранее даты увольнения истца, у УФСИН не имелось. Доводы ответчика УФСИН о том, что истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ничем не обоснованы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Суханова Николая Юрьевича – удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Суханова Николая Юрьевича компенсацию за вынужденные прогулы по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере № В удовлетворении иска Суханова Николая Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года. <данные изъяты>
Именем Российской Федерации