<данные изъяты> Дело № 2-273/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 06 апреля 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова Евгения Васильевича к администрации МО «Плесецкий муниципальный район», Отделу опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий муниципальный район» о компенсации морального вреда, установил: Казанков Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Плесецкий муниципальный район», Отделу опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий муниципальный район», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска указывает, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по вине ответчиков были нарушены его имущественные права, в результате чего лишился принадлежащей ему жилой площади. Указывает, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после возвращения из спецшколы в ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности в полной мере реализовать свои права на получение полного образования и на трудоустройство. Был вынужден проживать в квартире отчима, где имели место случаи распития спиртных напитков, скандалы, из-за чего он испытывал постоянные стрессы и переживания, по вине ответчиков в 13 лет лишился жилья, что повлияло на его жизнь и психику. Истец Казанков Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель администрации МО «Плесецкий муниципальный район» Тихов Б.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что вины администрации МО «Плесецкий муниципальный район» в причинении Казанкову Е.В. нравственных и физических страданий не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что нарушены имущественные права истца, поэтому ссылка на положения ст. 151 ГК РФ необоснованна. Представитель Отдела опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий муниципальный район» Мосеева Е.М. с иском не согласна. Пояснила, что в 1996 году отделом опеки и попечительства было выдано предварительное согласие на продажу квартиры матерью истца Казанковой В.М., орган опеки и попечительства в совершении сделки по продаже квартиры участия не принимал. Во время проживания в спорной квартире истец состоял на учете, был направлен в спецшколу. Жилищные права истца восстановлены решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение в <адрес>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, гражданского дела № Плесецкого районного суда Архангельской области, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МО «Савинское» обязано предоставить Казанкову Е.В. жилое помещение (отдельную однокомнатную квартиру) по договору социального найма в поселке <адрес>, площадью жилого помещения не менее 12 квадратных метров, равнозначное по степени благоустроенности ранее принадлежавшему жилому помещению (квартира в панельном доме с освещением, отоплением, водоснабжением, газом). Как следует из указанного решения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Казанковой В.Н. и несовершеннолетних ФИО6, Казанкова Е.В., ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Казанкова В.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала указанную квартиру ФИО9. Иного жилого помещения в собственность Казанкова В.Н. себе и своим несовершеннолетним детям не приобрела. Казанков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент приватизации и продажи квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в <данные изъяты> Как следует из решения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Казанков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ систематически привлекается к уголовной ответственности, отбывает наказание в лишения свободы. Из пояснений Казанкова Е.В. содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец после возвращения из школы в ДД.ММ.ГГГГ, до последующего осуждения, проживал по адресу: <адрес>, в квартире «гражданского» мужа матери ФИО11. О том, что не был зарегистрирован в квартире и никаких прав на неё не имеет, узнал позднее из переписки с уполномоченным по правам человека. Осуждался в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, после освобождения всегда проживал в квартире отчима, даже не мог подумать, что там не прописан. Как следует из материалов гражданского дела №, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец в исковом заявлении указывает, что по вине ответчиков были нарушены его имущественные права, в результате чего он лишился принадлежащей ему жилой площади. Статья 11 Жилищного кодекса РФ, в числе способов защиты жилищных прав предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, право Казанкова Е.В. на жилое помещение, нарушенное в результате издания главой администрации Плесецкого района постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о разрешении продажи Казанковой В.Н. жилого помещения, принадлежащего на праве совместной собственности ей и её несовершеннолетним детям, восстановлено. Истцу, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предоставлено другое жилое помещение, равнозначное по степени благоустроенности ранее принадлежавшему жилому помещению. Как следует из Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности в полной мере реализовать свои права на получение полного образования и на трудоустройство, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате нарушения жилищных прав, Казанковым Е.В. истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Казанкова Е.В. о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Казанкова Евгения Васильевича к администрации МО «Плесецкий муниципальный район», Отделу опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий муниципальный район» о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области. Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>