Дело № 2-233/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 05 мая 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеских Андрея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел по Плесецкому району, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за обмундирование, убытков, компенсации морального вреда <данные изъяты>, установил: Залеских А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району), просит взыскать компенсацию за вещевое обмундирование в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, убытки в размере №. В обоснование иска указывает, что должности, на которых он состоял в период службы, относятся к перечню должностей <данные изъяты>, которые подлежат обеспечению особой формой одежды в соответствии с приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626. Считает, что доводы, изложенные в справке УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности, которая относится к ненаружной службе, не соответствуют нормам действующего законодательства. Арматурная карточка, контрольный расчет, письмо УМВД России по Архангельской области не могут быть приняты судом, как доказательства по делу, поскольку арматурная карточка не подписана, не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица её заполнившего. Считает, что указанные в арматурной карточке сведения не соответствуют фактическим данным, отсутствует его подпись в получении вещевого довольствия. Указывает, что понес убытки на приобретение вещевого обмундирования на сумму №, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Указывает, что расчет компенсации за не выданное вещевое имущество произведен без учета положений приказа МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626 «Об утверждении особой формы одежды сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России», которым в целях повышения личной безопасности сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ утверждены нормы снабжения особой формы одежды лиц рядового и начальствующего состава ДПС ГИБДД МВД России, имеющих специальные звания милиции. В судебном заседании истец Залеских А.Н. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что не согласен с расчетом, представленным УМВД России по Архангельской области, в части предметов обмундирования, поскольку при расчете не учтены положения приказа МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626. Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что часть полагающихся по нормам обеспечения предметов вещевого обмундирования истцу было выдано в период службы. За не выданные предметы вещевого имущества истцу выплачена компенсация, дополнительно произведен перерасчет. Сроки носки применены те, на которые ссылается истец, следовательно, обязанности по обеспечению вещевым имуществом выполнены в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком УМВД России по Архангельской области. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку вины ОМВД России по Плесецкому району в невыплате компенсации за вещевое имущество нет. Считает, что требование о возмещение убытков не основано на законе. Также пояснила, что непосредственным работодателем истца являлся ОМВД России по Плесецкому району. Ответчик УМВД России по Архангельской области, привлеченный к участию в деле судом, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель УМВД России по Архангельской области Пышкин А.С., действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с иском, поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме №. По заявлению истца расчет был проверен, дополнительно начислено №. Указывает, что нормы положенности форменного обмундирования для сотрудников ГИБДД несущих наружную и ненаружную службу различны, что отражено в арматурной карточке. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», (действовавшего до 01 марта 2012 года), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (действовавшего в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел). Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218, в целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования» (далее – Порядок). Как установлено в судебном заседании, Залеских А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, послужным списком, предоставленным ОМВД России по Плесецкому району. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Залеских А.Н. уволен по п.п. 3 п. 1 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования», лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу. Из буквального толкования данного положения следует, что компенсация выплачивается при увольнении указанным категориям лиц за все неполученное в период службы форменное обмундировании и каким-либо периодом не ограничена. Право на получение компенсации для сотрудников органов внутренних дел, в том числе подразделений ГИБДД, связано с фактом увольнения, периодической выплатой не является, в состав денежного довольствия согласно п. 3 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 не входит. Таким образом, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел без права ношения форменной одежды, при наличии задолженности за предметы форменного обмундирования, не полученные на день увольнения, должна быть выплачена денежная компенсация. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о центре административно-хозяйственного и транспортного обеспечения (ЦАХ и ТО) УМВД России по Архангельской области, в силу п. 2 которого Центр является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Архангельской области. В соответствии с п. 4 Положения, одной из основных задач Центра является обеспечение личного состава органов внутренних дел области вещевым имуществом. Согласно подп. 4, 7 пункта 12 Положения, Центр организует работу по обеспечению стоящего на довольствии личного состава органов внутренних дел и подразделений, вещевым и инвентарным имуществом, производит выдачу согласно положенности вещевого имущества. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области, Залеских А.Н. подлежит выплата денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №. Указанная сумма перечислена Залеских А.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с расчетом денежной компенсации, Залеских А.Н. направил в адрес ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области заявление с приложением расчета, полагающейся, по мнению истца, компенсации вместо положенных предметов обмундирования в размере № и о выплате недостающей суммы № По заявлению Залеских А.Н., ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области был произведен перерасчет денежной компенсации вместо положенных предметов обмундирования, дополнительно к выплате, по справке от ДД.ММ.ГГГГ № определено №. Истцом после уточнения исковых требований, представлен расчет невыплаченной компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ, за не выданное ему, как сотруднику ГИБДД, вещевое имущество в размере №, в том числе: <данные изъяты> Залеских А.Н. указывает, что расчет произведен им с учетом положений Приказа МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626 (в редакции Приказа МВД РФ от 01 апреля 2002 года № 308). Истец не учитывает, что особая форма одежды лиц рядового и начальствующего состава ДПС ГИБДД МВД России, имеющих специальные звания милиции, нормы снабжения которой утверждены Приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, является инвентарным имуществом, которые отпускаются для временного индивидуального или группового использования и являются собственностью отдела внутренних дел. Утвержденный Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218 Порядок, предусматривает выплату денежной компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем, нормы снабжения особой формой одежды, являющейся инвентарным имуществом, утвержденные приказом МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, не подлежат применению при расчет компенсации. Кроме того, истец не учитывает, что приказ МВД РФ от 04 июля 2001 года № 626, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 17 января 2005 года № 23, поэтому расчет произведенный истцом за период с 2003 по 2011 годы является неверным. В соответствии с п. 7 Порядка, расчет компенсации производится по установленным нормам снабжения, а также по стоимости предметов вещевого имущества, указанным в Приложении № 2. Ответчиком УМВД России по Архангельской области представлены подробные расчеты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, в том числе по предметам, указанным истцом. Расчеты составлены на основе арматурной карточки, обоснованы нормами снабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года № 445, с учетом приказов МВД РФ от 02 августа 1994 года № 372, от 17 января 2005 года № 23, от 25 января 2007 года № 106, от 06 августа 2009 года № 622. При исчислении размеров компенсации за каждый предмет вещевого имущества, в расчете принята стоимость, указанная в Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 06 марта 2007 года № 218 за весь период службы. Расчет компенсации произведен пропорционально срокам носки каждой вещи применительно к сроку службы, что отвечает существу и правовой природе компенсации, при которой выплате в денежном выражении подлежит стоимость форменного обмундирования, на которое сотрудник приобрел право в натуральной форме. Выплата компенсации пропорционально сроку службы сотрудника, отвечает требованиям соразмерности затрат работодателя и не нарушает права уволенного сотрудника. Доводы истца о том, что арматурная карточка не может являться доказательством по делу, поскольку не подписана заполнившим её должностным лицом, являются несостоятельными. Арматурная карточка является внутренним документом, содержащим сведения о выдаче сотруднику органов внутренних дел обмундирования или компенсации за не выданное имущество, на основании которой производится расчет компенсации вместо предметов вещевого имущества при увольнении. Истом, которому судом были разъяснены положения статей 56 и 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что вещевое имущество ему не выдавалось либо выдавалось не в том объеме, что учтено в арматурной карточке. На основании арматурной карточки Залеских А.Н., ЦАХ и ТО УМВД России по Архангельской области был произведен контрольный расчет, истцу произведена дополнительная выплата в размере № При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за вещевое имущество в размере №. Исковые требования о взыскании убытков в размере № за приобретенное истцом обмундирование также не подлежат удовлетворению в силу следующего. Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества является выплатой сотруднику в денежном виде при увольнении того, что ему было положено в период службы, но не выдано в натуральном виде (форменное обмундирование), и на что у сотрудника возникло право, которое при увольнении им не утрачено. Право истца на получение компенсации за вещевое имущество за весь срок службы ответчиками не оспаривается, поскольку такая компенсация в размере № была выплачена Залеских А.Н. после увольнения, впоследствии произведен контрольный расчет, дополнительно выплачено №. Утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 06 марта 2007 года № 218 «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования», в качестве способа восстановления нарушенного в период прохождения службы права на обеспечение вещевым имуществом, предусматривает выплату денежной компенсации по утвержденной стоимости, и не содержит положений о возмещении убытков в виде понесенных сотрудником расходов на приобретение обмундирования. Исковые требования о компенсации морального вреда, суд также считает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Как установлено судом, непосредственным работодателем Залеских А.Н. являлся Отдел Министерства внутренних дел по Плесецкому району, что подтверждается копией трудовой книжки, записи в которой произведены сотрудником ОМВД России по Плесецкому району, а также пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании. В соответствии с подп. 22 п. 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, утвержденного Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 22 июня 2011 года № 396, начальник Отдела осуществляет прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должности и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела. В УМВД России по Архангельской области истец службу не проходил, что подтверждается его послужным списком. Выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производилась непосредственным работодателем на основании расчета произведенного ЦАХ и ТО УМВД России по Плесецкому району, в пределах выделенных лимитов денежных средств. Поскольку ОМВД России по Плесецкому району, как работодатель истца, его прав на получение компенсации вместо предметов вещевого имущества не нарушал, на указанного ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. Контрольный расчет компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества произведен ЦАХ и ТО УМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Залеских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Выплата дополнительной компенсации по справке от ДД.ММ.ГГГГ № в размер №, произведена Залеских А.Н. после подачи иска в суд. Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Архангельской области, в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца на получение в полном объеме денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, при этом действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Залеских А.Н. не представил доказательств того, что в результате не выплаты ему в полном объеме денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества либо иными действиями ответчика УМВД России по Архангельской области, были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Залеских А.Н. к ОМВД России по Плесецкому району, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за обмундирование, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Залеских Андрея Николаевича о взыскании денежной компенсации за обмундирование, убытков, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года. <данные изъяты>