<данные изъяты> Дело № 2-404/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 14 июня 2012 года. Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корсака Ю.В., при секретаре Потехиной С.В., с участием истца Комнацкого В.В., представителя истца Кузина А.Ю., представителя ответчика адвоката Пулина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комнацкого Владимира Владимировича к Недосекину Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: Комнацкий В.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, №, убытки по оценке ущерба в размере № и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Недосекину А.А., на перекрестке улиц <адрес>, нарушил требования ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца была повреждена, на восстановление которой, согласно отчету независимой экспертизы, необходимо №. За услуги эксперта истец заплатил №. При обращении с иском в суд Комнацкий В.В. заплатил государственную пошлину в размере №. Всего истец просит взыскать с Недосекина А.А. № В судебном заседании Комнацкий В.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что ДТП в указанных месте и времени произошло по вине водителя ФИО8, который управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Недосекину А.А. Водитель ФИО8 не выполнил требования Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП светофор работал. Поскольку Недосекин А.А. разрешил ФИО8 управлять его автомашиной, то именно ответчик Недосекин должен компенсировать причиненный истцу материальный вред. Представитель истца Кузин А.Ю. позицию доверителя в судебном заседании поддержал. Ответчик Недосекин А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представил. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8 По месту жительства ФИО8 отсутствует, его фактическое место жительства не известно. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО8 адвокат Пулин В.В. в судебном заседании считает, что ущерб истцу должен возмещать Недосекин В.В., как собственник автомашины, которой управлял ФИО8 Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск Комнацкого В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Недосекину А.А., на перекрестке улиц <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств. Из объяснений Недосекина по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО14 и ФИО15 ремонтировали принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. В процессе ремонта все указанные лица употребляли пиво. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Недосекин пошел домой, оставив ключи вышеназванным лицам, для того, чтобы они по окончании ремонта закрыли машину. О том, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомашины, Недосекин узнал только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району л-та милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО16 прибыл на перекресток улиц <адрес>, где произошло ДТП – столкновении двух легковых автомобилей под управлением ФИО8 и Комнацкого. При этом, водитель ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Недосекину А.А., управлял именно ФИО8, который был привлечен в дальнейшем к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения, а также была сбита опора одного из светофоров. Водитель ФИО8 управлял автомашиной Комнацкого без доверенности. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что собственником автомашины <данные изъяты> является Недосекин А.А. Гражданско-правовая ответственность Недосекина А.А. и ФИО8 в связи с управлением указанной автомашиной не застрахована. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО8 требования п. 6.2 ПДД РФ выполнены не были, поскольку он двигался по перекрестку улиц <адрес> около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на красный, то есть запрещающий, сигнал светофора. Нарушений ПДД РФ и действий, не соответствовавших требованиям ПДД РФ, со стороны водителя Комнацкого не имеется. Нарушение водителем ФИО8 требований п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением вреда автомашине истца. Также, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты> из обладания Недосекина А.А. в результате противоправных действий других лиц не выбывала. Недосекин В.В. сам оставил ключи от автомашины ФИО8, ФИО17 и ФИО18 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО8 управлял автомашиной без соответствующей доверенности и полиса ОСАГО, без каких-либо возражений на то со стороны собственника транспортного средства, оставившего ему ключи от машины, то ответственность за вред, причиненный Комнацкому В.В. должен нести собственник автомашины <данные изъяты>, то есть Недосекин А.А. Согласно отчету ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №. За услуги ООО «Биниса» по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец заплатил №, что подтверждается представленным кассовым чеком. Суд принимает отчет ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу. Данный отчет обоснован, мотивирован, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертом ООО «Биниса» применены различные методы оценки, проанализированы сведения о рыночных ценах на запасные части к автомашине и на выполняемые работы. Заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющем соответствующие образование и подготовку, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, что подтверждается представленными дипломом и свидетельством. Ответственность эксперта застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом. Следовательно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере №. Расходы истца по оплате услуг ООО «Биниса» по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере № подлежат взысканию с Недосекина в пользу Комнацкого. Указанные убытки понесены истцом в связи с последствиями ДТП, до обращения с иском в суд. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере № В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика Недосекина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Комнацкого Владимира Владимировича удовлетворить. Взыскать с Недосекина Алексея Александровича в пользу Комнацкого Владимира Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №, расходы по оплате экспертизы – №, расходы по оплате государственной пошлины – №. Всего взыскать – №. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 19 июня 2012 года. Председательствующий Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В. <данные изъяты>