Именем Российской Федерации п. Плесецк 29 мая 2012 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович Елены Фёдоровны и Нестерович Николая Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по исполнительным листам и компенсации морального вреда, установил: Нестерович Е.Ф. и Нестерович Н.В. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, просят взыскать денежные средства по исполнительным листам в размере по № и компенсацию морального вреда в размере по № в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что в ИК-29 содержится осужденный ФИО4, с которого в их пользу взысканы денежные суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца 16 дней), по исполнительным листам в их пользу не производились перечисления. Указывают, что проверкой проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено нарушение их прав и законных интересов, поскольку ФИО5 не трудоустроен по вине администрации ИК-29. Указывают, что в соответствии с положениями ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещение морального вреда производится в первую очередь. Также указывают, что в силу возраста, с выплатами по исполнительным листам им наносится душевное волнение. Истцы Нестерович Н.В. и Нестерович Е.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предварительном судебном заседании Нестерович Н.В. и Нестерович Е.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Нестерович Н.В. пояснил, что ему известно, что ФИО4 в период содержания в ИК-29 работает, однако вместо него трудоустроен другой человек, в подтверждение представил письменное пояснение ФИО7. Нестерович Е.Ф. пояснила, что задолженность по исполнительным листам в их пользу должна погашаться в первую очередь. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Панфилова О.Ф., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что обязанность привлечения осужденных к труду связана с наличием рабочих мест, в связи с недостаточностью которых, возможности трудоустроить всех осужденных не имеется. Администрацией ИК-29 с осужденным ФИО4 неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости трудоустройства в целях выплаты денежных средств по исполнительным листам. Предлагалось пройти обучение и получить специальность с последующим трудоустройством. ФИО4 не имеет профессионального образования, желания быть трудоустроенным не изъявлял. Проведенной прокуратурой проверкой действительно были выявлены нарушения законодательства, виновные лица наказаны, был произведен перерасчет удержаний с заработной платы и осуществлены соответствующие выплаты в пользу истцов. Полагает, что со стороны администрации ИК-29 каких-либо незаконных действий (бездействия) по отношению к истцам по поводу трудоустройства осужденного ФИО4, допущено не было. Осужденный принудительно трудоустраивался, однако не выходил на работу, за что помещался в ШИЗО. В настоящее время ФИО4 трудоустроен. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Министерство финансов РФ, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном письменном отзыве просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств совершения администрацией ИК-29 в рамках исполнения судебного решения действий, повлекших возникновение у истцов убытков, а также нарушения личных неимущественных прав истцов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав мнение представителя ответчика ИК-29, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных решений, с ФИО4 в пользу Нестерович Е.Ф. подлежит взысканию № в возмещение компенсации морального вреда, № в возмещение расходов на погребение и № в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего №, в пользу Нестерович Н.В. подлежит взысканию № в возмещение компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом Архангельской области выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Осужденный ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. В период отбывания наказания в ИК-29, ФИО4 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим подсобного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки разнорабочего столовой. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислено №. Остаток на лицевом счете осужденного составил №. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было начислено №. Остаток на лицевом счете осужденного составил №. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислено №. Остаток на лицевом счете осужденного – №. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ИК-29, предоставленными по запросу суда, копиями лицевых счетов осужденного ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о привлечении к труду и о прекращении трудоиспользования. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 107 УИК РФ, возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в первоочередном порядке удовлетворяются требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. В результате проверки, проведенной Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Нестерович Е.Ф. и Нестерович Н.В. было установлено нарушение требований законодательства РФ в части очередности порядка удержания денежных средств из доходов осужденного ФИО4 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области внесено представление, по результатам рассмотрения которого произведен перерасчет удержаний из заработной платы ФИО4 в пользу Нестерович Е.Ф. и Нестерович Н.В., бухгалтеру ИК-29 объявлено замечание. Таким образом, Онежским прокурором в ходе проверки по обращению Нестерович Е.Ф. и Нестерович Н.В. не установлено нарушений требований законодательства РФ в части трудоустройства осужденного. Статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого статья 103 УИК РФ обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. Как следует из письменного отзыва представителя ИК-29, лимит наполняемости Учреждения составляет 504 человека, в настоящее время содержится 477 человек, в том числе 360 осужденных имеют исполнительные листы. В ИК-29 в 2010 году было организовано 26,5 рабочих мест, в 2011 году было организовано 74 рабочих места, в настоящее время – 83 рабочих места. Таким образом, количество рабочих мест в ИК-29 в настоящее время значительно меньше количества лиц, отбывающих наказание, в том числе имеющих взыскания по исполнительным листам. Доводы истцов о том, что администрацией ИК-29 не предпринимаются меры к трудоустройству осужденного, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из представленных ответчиком копий справок следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО4 было под роспись разъяснено о необходимости трудоустроиться. Кроме того, осужденному ФИО4 разъяснялось о возможности получения профессионального образования для дальнейшего трудоустройства. Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлялась возможность трудоустройства на лесопильный участок в качестве разнорабочего со сдельной оплатой труда. Из материалов дела следует, что ФИО4, в администрацию ИК-29 с заявлением о трудоустройстве не обращался, профессионального образования не имеет. Истец Нестерович Н.В. утверждает о том, что ФИО4 в период отбывания наказания в ИК-29 был трудоустроен, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил письменное пояснение ФИО7, подлинность которого засвидетельствована главой <данные изъяты> Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, ФИО7 в пояснении не указывает, что вместо ФИО4 был трудоустроен другой осужденный, как об этом указывает истец Нестерович Н.В.. Согласно справкам ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4 трудоустроен рабочим лесопильного участка с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что денежные средства по исполнительным листам не получены истцами вследствие неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта лежит на должнике ФИО4, а не на ИК-29, как учреждении, исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника. Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в форме убытков. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы должны доказать факт причинения им убытков в результате виновных действий либо бездействия должностных лиц государственного органа, а ответчик – отсутствие вины в причинении указанных убытков. Таких доказательств стороной истцов суду не представлено, со стороны ответчика ИК-29 представлены доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении истцам убытков. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИК-29 денежных сумм, подлежащих выплате по исполнительным листам, у суда не имеется. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо других принадлежащих гражданину нематериальных благ. В результате неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о взыскании в пользу истцов денежных сумм, нарушаются имущественные права истцов, однако действующее законодательство не предусматривает взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц ИК-29 суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по исполнительным листам и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Нестерович Елены Фёдоровны и Нестерович Николая Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по исполнительным листам и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года. Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын <данные изъяты>