Дело №2-814/12 17 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Плесецкий районный суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.

При секретаре Пироговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Плесецке Архангельской области гражданское дело по заявлению ООО «Лориналь» об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя. В обосновании требований указали, что являются должником по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу КБ «Росэнергобанк» (ЗАО). Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее им недвижимое имущество. Просят признать бездействие судебного пристава по не уведомлению Общества об оценщике, который будет производить оценку данного имущество незаконным, обязать судебного пристава уведомить их об оценщике и обеспечить возможность участия ООО «Лориналь» при оценке имущества. Указали, что 12 июля 2012 года, в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление ООО «Лориналь» с требованиями сообщить сведения об оценщике, направить постановление об оценке, предложением запросить документы необходимые для оценки имущества. До настоящего времени ответ на письмо не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Лориналь» Яковлева Е.П. пояснила, что настаивает на требованиях, изложенных в заявлении, поскольку Общество постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не получала. Сведений о проведении оценки недвижимого имущества не имеет, поэтому лишено возможности принимать участие при проведении оценки. Также пояснила, что 16 августа 2012 года Обществом получен ответ на заявление, направленное 12 июля 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Лисицкая А.Г. в судебном заседании пояснила, что с требованиями, изложенными в заявлении, не согласна, поскольку постановление о назначении оценщика от 10 июня 2012 года было своевременно направлено в адрес должника. ООО «Лориналь» корреспонденцию, направленную в их адрес не получило, она была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Для оценки арестованного имущества, на основании государственного контракта было привлечено ООО «Оценка и аудит», которое произвело оценку имущества, отчет об оценке поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> 3 августа 2012 года. 6 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке, которое направлено в адрес ООО «Лориналь» 7 августа 2012 года. Ответ на заявление ООО «Лориналь» от 12 июля 2012 года был дан начальником ОСП по <адрес> 10 августа 2012 года, в сроки установленные законом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству КБ «Росэнергобанк» Калашник М.А., в судебном заседании с требованиями заявителя не согласна, пояснила, что назначение оценщика было произведено судебным приставом на основании постановления, в адрес должника данное постановление направлялось, не получение ими корреспонденции не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства приходит к следующему:

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и городу <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Плесецким районным судом были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Лориналь» о взыскании денежных средств в пользу КБ «Росэнергобанк». 5 сентября 2011 года исполнительные производства объединены в сводное – которому присвоен №/СВ.

31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Лориналь», составлен акт описи и ареста.

В обосновании своих требований представитель ООО «Лориналь» ссылается на не получение ответа на запрос от 12 июля 2012 года. Как установлено в судебном заседании начальник отдела судебных приставов направила ответ на данный запрос 10 августа 2012 года, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Лисицкой А.Г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно надлежащим образом заверенной выписки из Книги регистрации исходящих документов ОСП по <адрес> и <адрес> копия постановления об участии специалиста была направлена 11 июня 2012 года в адрес ООО «Лориналь» (регистрационный номер документа 120381/12/42/29). В данном постановлении указано наименование оценщика - ООО «Оценка и аудит». Конверт с данным регистрационным номером был исследован в судебном заседании, согласно штампов почтовых отделений извещения о получении почтовой корреспонденции дважды доставлялись по указанному адресу получателя (ООО Лориналь» <адрес>). 29 июня 2012 года заказное письмо возвращено отправителю ОСП по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для надлежащего уведомления должника об оценщике и предоставлена возможность для участия в исполнительском действии.

Доводы представителя заявителя о неполучении данного постановления не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку корреспонденция была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном производстве по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, то требования ООО «Лориналь» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неуведомлении должника об оценщике незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> уведомить ООО «Лориналь» об оценщике и обеспечить возможность участия ООО «Лориналь» в исполнительском действии - оценке недвижимого имущества производны от первоначального требования и удовлетворению не подлежат, поскольку оценка недвижимого имущества проведена, постановление об оценке имущества направлено в адрес должника. Заявитель не лишен права в случае несогласия с проведенной оценкой оспорить ее результаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лориналь» об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко