К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №
Дьяконов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, не была выдана копия акта освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о понятых.
В судебном заседании Дьяконов В.А. доводы жалобы поддержал, представив письменное дополнение к ней, указав, что мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Дьяконова В.А., считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Дьяконова В.А. без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных в суд материалов дела, Дьяконов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Дьяконов В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дьяконов В.А. с протоколом согласен. Транспортное средство не задерживалась - поставлено к дому по месту жительства Дьяконова В.А.
В связи с наличием признаков опьянения Дьяконов В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Дьяконов В.А. возражений относительно наличия оснований для отстранения его от управления транспортным средством и присутствия либо отсутствия при данном процессуальном действии понятых не выразил.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что у Дьяконова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,353 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,048 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена Дьяконову В.А., что подтверждается его подписью.
Дьяконов В.А. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании.
Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Дьяконовым В.А., а также понятыми, что подтверждается их подписями.
Отсутствие заявлений и возражений от Дьяконова В.А. относительно правильности процедуры освидетельствования подтвердил в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО4 оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дьяконовым В.А. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждения Дьяконова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования являются не обоснованными.
Как видно из протокола об отстранении Дьяконова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данные процессуальные действия проведены с участием понятых ФИО5 и ФИО2, сведения о которых указаны в названных документах.
Факт проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в присутствии понятых подтверждается их личными подписями. Каких-либо возражений и замечаний относительно правильности и законности действий сотрудника ГИБДД, а также сведений, внесенных в названные документы, от понятых, а также от Дьяконова В.А., не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Дьяконова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, составлен уполномоченным должностным лицом, а потому у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения в ГИБДД.
Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в размере, соответствующем закону, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дьяконова Виктора Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения, а жалобу Дьяконова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>