К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №
Соколов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Соколов В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что оснований для направления медицинского освидетельствования не было, так как.
<данные изъяты>
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Соколова В.Н., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Соколов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей не было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Соколов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).
В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Соколов В.Н. место ДТП оставил, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Соколов В.Н. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.
В рапорте ИДПС ОВД по Плесецкому району ст. лейтенанта милиции ФИО3 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП водителя автомашины Соколова В.Н. не оказалось. Соколов В.Н. был обнаружен по месту своего жительства с признаками алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколову В.Н. было предложено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об отстранении Соколова В.Н. от управления транспортным средством не составлялся, что также ставит под сомнение факт управления им автомашиной с признаками опьянения.
В судебном заседании установлено, что Соколов В.Н. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки.
О данном факте Соколов В.Н. сообщал при рассмотрении дела мировым судьей, что было оставлено без внимания и должной правовой оценки.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Соколов В.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а потому не имел права употреблять спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования либо принятия решения об отсутствии необходимости в этом.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, действия Соколова В.Н. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы неправильно, поскольку доказательств управлениям им транспортным средством с признаками опьянения в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах действия Соколова В.Н. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Переквалификация действий Соколова В.Н. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и подведомственны судам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (пункт 5 Правил).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Каменев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Транспортное средство не задерживалось - оставлено на месте нарушения по технической причине.
Каменев А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласен.
В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) Каменев А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора).
Каменев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых.
Понятые ФИО4 и ФИО5 (каждый в отдельности) в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что Каменеву А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каменев А.А. отказался в их присутствии.
Понятым разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, Каменев А.А. при наличии объективных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждения Каменева А.А. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование являются безосновательными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инициалов инспектора ДПС ст. лейтенанта милиции ФИО6 не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Указанное нарушение не является существенным и устранено в ходе рассмотрения дела, поскольку в иных протоколах по данному делу инициалы ФИО6 имеются.
Нарушений прав Каменева А.А. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные Каменевым А.А. свидетели для допроса в судебном заседании не вызывались в виду отсутствия письменных ходатайств.
Об отсутствии ходатайств, адресованных мировому судье, свидетельствуют расписки Каменева А.А. и его защитника адвоката Пальченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наказание назначено Каменеву А.А. в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каменева Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения, а жалобу Каменева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>