К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.
Кудряшов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что в обжалуемом постановлении мировой судья не правильно указал место рождения Кудряшова Ю.В., неправильно указано время события правонарушения, незаконно учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Постановление вынесено без учета материалов проверки по факту повреждения автомобиля. Кроме того, Кудряшов Ю.В. утверждает, что автомашиной он не управлял.
В судебном заседании Кудряшов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной он не управлял и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании позицию Кудряшова Ю.В. поддержал.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Кудряшова Ю.В. и защитника, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кудряшова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Кудряшов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) Кудряшов Ю.В. в присутствии двух понятых в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кудряшову Ю.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кудряшов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями двух понятых.
Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора).
От подписания вышеуказанных протоколов Кудряшов Ю.В. отказался также в присутствии двух понятых.
Из рапортов милиционеров группы задержания Отдела вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО <адрес> ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они по указанию дежурного по ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области остановили во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе проверки документов у водителя указанной автомашины гр-на Кудряшова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя. Затем Кудряшов Ю.В. был передан наряду ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Кудряшов Ю.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно пунктам 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кудряшов Ю.В., управлявший транспортным средством при наличии объективных признаков алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязан был выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения Кудряшова Ю.В. о том, что не управлял транспортным средством, а потому не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются безосновательными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от управления автомашиной «ВАЗ-21074» г/н Е457ХХ29 был отстранен именно Кудряшов Ю.В. и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством Кудряшовым Ю.В. подтвердили понятые ФИО6 и ФИО7
Факт направления Кудряшова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и Кудряшова Ю.В., и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
При составлении вышеуказанных протоколов Кудряшов Ю.В., отказавшись от их подписания, не оспаривал факт присутствия понятых и правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных документов оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании Кудряшов Ю.В. пояснил, что ранее с понятыми ФИО6 и ФИО7 знаком не был, личных счетов и неприязни к ним не имеется.
Имеющиеся в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опечатки в указании рассмотрения дела в отношении Кудряшова Дмитрия Владимировича и о месте рождения Кудряшова Ю.В. не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Как пояснили в судебном заседании Кудряшов Ю.В. и его защитник, им было понятно, что дело рассмотрено в отношении именно Кудряшова Юрия Владимировича, и данные опечатки не создали им препятствий в обжаловании постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что административное правонарушение совершено Кудряшовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, а потому имеющиеся в обжалуемом постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении описки в части указания часов и минут совершения административного правонарушения не расцениваются существенными нарушениями и не являются основаниями для отмены постановления.
Все вышеуказанные неточности устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Утверждения Кудряшова Ю.В. и его защитника о невозможности рассмотрения дела без исследования материалов проверки по факту повреждения автомобиля являются безосновательными.
Имевшихся в деле доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно Кудряшовым Ю.В., его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было достаточно для рассмотрения дела по существу, а потому мировой судья обоснованно вынес постановление в отношении Кудряшова Ю.В.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья безосновательно учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно административной справке ОГИБДД ОВД по Плесецкому району Кудряшов Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере № рублей Кудряшовым Ю.В. оплачен в установленный срок.
Следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек и Кудряшов Ю.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части постановления указания на наличие у Кудряшова Ю.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения Кудряшову Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № не имелось. Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудряшова Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие у Кудряшова Юрия Владимировича обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Изменить резолютивную часть постановления и назначить Кудряшову Юрию Владимировичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>