К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бриндюк Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника Савинского ПОМ майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника Савинского ПОМ майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Бриндюк Н.Е. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 4 Савинского ПОМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции сержанта милиции ФИО3, на законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.
В жалобе Бриндюк Н.Е. выражает свое несогласие с указанным постановлением и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть Савинского ПОМ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники милиции вели себя агрессивно по отношению к заявителю, а потому вынесенное постановление о назначении административного наказания является не обоснованным.
В судебном заседании Бриндюк Н.Е. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что ругался из-за незаконного, по его мнению, применения к нему физической силы.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Бриндюк Н.Е., допросив свидетеля, суд считает постановление начальника Савинского ПОМ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Бриндюк Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 4 Савинского ПОМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции сержанта милиции ФИО3, на законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе. Бриндюк Н.Е. с протоколом согласен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № Бриндюк Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.
Из объяснений Бриндюк Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в гости к своей дочери ФИО6, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бриндюк Н.Е. употребил спиртные напитки (водку) и был задержан сотрудниками милиции у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола по данному факту Бриндюк Н.Е. выражал свое недовольство по данному факту, используя нецензурные выражения.
Свидетель сержант милиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Бриндюк Н.Е. был доставлен в Савинское ПОМ ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол в отношении Бриндюк Н.Е. составлялся в кабинете № 4 Савинского ПОМ, предназначенном для размещения милиционеров патрульно-постовой службы. В ходе оформления протокола Бриндюк Н.Е. стал ругаться на ФИО3, выражая свое не согласие с фактом совершения им административного правонарушения. В связи с этим, Бриндюк Н.Е. был водворен в камеру временно задержанных, где он попытался причинить вред своему здоровью - куском доски протыкал себе живот. Для пресечения указанных действий, Бриндюк Н.Е. был переведен в другую камеру, а также на него были надеты наручники. При этом, Бриндюк Н.Е. оказывал сотрудникам милиции физическое противодействие.
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Под нахождением в общественных местах в силу положений ст. 20.21 КоАП РФ понимается нахождение на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, и других общественных местах.
Из материалов дела следует, что Бриндюк Н.Е. вменяется совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
При этом, местом совершения административного правонарушения указан кабинет № 4 Савинского ПОМ, предназначенный для размещения милиционеров патрульно-постовой службы, то есть служебное помещение, которое не может считаться общественным местом.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для привлечения Бриндюк Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не имелось в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку в действиях Бриндюк Н.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Бриндюк Николая Евгеньевича удовлетворить.
Постановление начальника Савинского ПОМ майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бринюк Н.Е. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Бриндюк Николая Евгеньевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>