К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапковского Ю.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Чапковского Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,
с участием потерпевшего ФИО4,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чапковский Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.
В частности, Чапковский Ю.И. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории (дворовой территории) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Чапковский Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, не оборудованном дорожными знаками. Перекресток не освещен, имеются большие снежные сугробы, что мешало нормальному обзору.
В судебном заседании Чапковский Ю.И. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения Чапковского Ю.И., допросив потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, огласив и исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно составленному инспектором ДПС ФИО7 протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Чапковский Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории (дворовой территории) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Чапковский Ю.И. с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что ДТП произошло за нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № произошло на пересечении <адрес> и выезда с дворовой территории микрорайона ПТФ <адрес>. При этом, автомашина <данные изъяты> г/н № осуществляла движение по проезжей части <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № осуществлял выезд на <адрес> с дворовой территории микрорайона ПТФ.
Чапковский Ю.И. согласен со сведениями, указанными в схеме места ДТП, что подтверждается его личной подписью.
Правильность сведений, изложенных в схеме места ДТП, также подтверждается, потерпевшим ФИО4 и двумя понятыми.
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Чапковский Ю.И. указал, что ДТП произошло из-за того, что он не заметил автомобиль <данные изъяты> г/н №
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Чапковский Ю.И. выезжал на <адрес> с придомовой территории, а потому обязан был уступить дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. Выезд со стороны домов не может считаться дорогой, равнозначной <адрес>. При составлении схемы места ДТП и в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал то, что он выехал с прилегающей территории.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». В районе автостоянки у <адрес>, с придомовой территории на <адрес> выехала автомашина, водитель которой не уступил ему дорогу. ФИО4 утверждает, что ДТП произошло в месте не предназначенном для сквозного движения. Чапковский Ю.И. выезжал из придомовой территории, въезд на которую со стороны <адрес> запрещен знаком «Движение запрещено».
Из схемы дислокации дорожных знаков, усматривается, что ФИО4 осуществлял движение по <адрес> в зоне действия дорожного знака «Главная дорога».
В судебном заседании Чапковский Ю.И. собственноручно указал направление своего движения, из которого следует, что он выезжал на <адрес> из проезда (не обозначенного на дислокации дорожных знаков) между домами №№ 76, 78, 78а по <адрес>. (л.д. 13).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Чапковский Ю.И., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что Чапковский Ю.И., управляя автомашиной, совершал выезд с территории жилого массива <адрес>, то есть с прилегающей территории, а потому он обязан был уступить дорогу ФИО4, двигавшемуся по <адрес>, то есть по главной дороге, что сделано не было.
Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, а также показаниями ФИО1, данными им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, пришло к правильному выводу о нарушении Чапковским Ю.И. требований п. 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах постановление о привлечении Чапковского Ю.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений прав Чапковского Ю.И. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Чапковского Юрия Ивановича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Чапковского Ю.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>