К<данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Плесецкого района Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лабодина Федора Васильевича,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела надзорной деятельности Плесецкого района УНД ГУ МЧС по Архангельской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении Лабодина Ф.В.
Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с протестом, в котором просит указанное определение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что мировым судьей неправильно применены и истолкованы положения ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, Отдел надзорной деятельности Плесецкого района УНД ГУ МЧС по Архангельской области не является уполномоченным органом, осуществляющим административное задержание и доставление лиц в суд.
В судебное заседание прокурор и Лабодин Ф.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не известны.
Исследовав представленные материалы дела, считаю определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор Плесецкого района по пожарному надзору составил в отношении Лабодина Ф.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела в отношении Лабодина Ф.В. поступили мировому судье.
При этом, Лабодин Ф.В. в судебное заседание доставлен не был.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил протокол и материалы дела в Отдел надзорной деятельности Плесецкого района УНД ГУ МЧС по Архангельской области, указав на невозможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а потому дело в отношении Лабодина Ф.В. подлежало рассмотрению в его присутствии и в день поступления материалов мировому судье.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо Отдела надзорной деятельности Плесецкого района УНД ГУ МЧС по Архангельской области не обращалось в орган внутренних дел с просьбой об административном задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью последующей доставки его в суд.
При данных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении и материалы дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лабодина Федора Васильевича в Отдел надзорной деятельности Плесецкого района УНД ГУ МЧС по Архангельской области для устранения недостатков оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>