КОПИЯ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермак Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,
с участием потерпевшего ФИО3,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО6
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ермак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Ермак А.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Ермак А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что инспектор ДПС ФИО2 не имел права выносить постановление по делу, так как составлял протокол об административном правонарушении, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ермак А.В. не согласен с обстоятельствами, установленными инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ермак А.В. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> № по <адрес>. Во время движения водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО3 допустил наезд сзади на автомашину Ермак А.В. Столкновение автомашин произошло на расстоянии не менее 50 метров от перекрестка. С <адрес> Ермак А.В. не выезжал и считает, что ФИО3 его оговаривает. Ермак А.В. подтверждает, что за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Ермак А.В., инспектора ДПС ФИО2, допросив потерпевшего ФИО3, исследовав и огласив письменные доказательства, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ермак А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ермак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Ермак А.В, а также инспектор ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и согласны с тем, что указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
Данная техническая ошибка устранена в судебном заседании.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности Ермак А.В. в совершении административного правонарушения в виду того, что после ДТП он (Ермак) оставил место происшествия и его пришлось разыскивать и вызывать по телефону для дачи объяснений. К месту ДТП Ермак А.В. прибыл будучи в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Ермак А.В. не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» инспектор ДПС узнал от ФИО3 Показания ФИО3 подтверждались объективными данным - расположением осколков разбитых фар автомашин, следами пробуксовки колес. Основания не доверять ФИО3 не имелось.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> № по <адрес> со скоростью около 60 км в час. Приближаясь к перекрестку со второстепенной <адрес>, ФИО4 увидел свет фар автомашины, двигавшейся по данной улице. Непосредственно перед перекрестком, ФИО3 увидел, что двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> выезжает на <адрес> и не уступает ему дорогу. Выехав на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> стал тормозить, от чего её стало кидать в разные стороны. ФИО3 попытался затормозить, но избежать столкновения автомашин не удалось. После столкновения водитель <данные изъяты> им оказался Ермак А.В., предложил ФИО3 50 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, признавая свою вину в ДТП. При этом, Ермак А.В. был в состоянии алкогольного опьянения.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомашин произошло в районе перекрестка <адрес> этом, <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>. На схеме зафиксировано направление движения автомашины <данные изъяты> № - по <адрес> Направление движения автомашины <адрес> на схеме указано с второстепенной улицы <адрес> на улицу <адрес>. Осыпание осколков автомашин зафиксировано на расстоянии, начиная с 11,2 метров от перекрестка улиц.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> № деформированы: задняя дверь багажника с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, разбит левый задний фонарь. Наличие повреждений подтверждается Ермак А.В. и двумя понятыми.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> № расколот передний бампер, деформированы переднее правое крыло, капот, передняя рамка, разбиты передняя правая блок-фара, правая дополнительная фара, поврежден радиатор, вентиляторы системы охлаждения, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Ермак А.В., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что Ермак А.В., управляя автомашиной, двигался по второстепенной дороге, а потому он обязан был уступить дорогу ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что сделано не было.
Суд доверяет показаниям ФИО3 о том, что Ермак А.В. выезжал на улицу <адрес> со второстепенной улицы <адрес>.
ФИО3 давал последовательные показания как на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании.
Показания ФИО3 косвенно подтверждаются схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на перекрестке улиц <адрес>
Также показания ФИО3 подтверждаются характером и местами повреждений, обнаруженных после ДТП на автомобилях <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
К показаниям Ермак А.В. суд относится критически, поскольку они голословны и расцениваются как способ защиты в судебном заседании.
Судом принимается во внимание и то, что с места ДТП Ермак А.В. скрылся, то есть им были приняты меры к сокрытию следов ДТП и уничтожению доказательств по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО2 пришел к правильному выводу о нарушении Ермак А.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Инспектор ДПС действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, а потому утверждения Ермак А.В., что ФИО2 не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, являются безосновательными.
Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах постановление о привлечении Ермак А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Нарушений прав Ермак А.В. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ермак Александра Владимировича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Ермак А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>